S’ouvre dans un nouvel onglet

Leap Tools v Wizart (CFI, 17 novembre 2025)

Date17 novembre 2025
JuridictionCFI
DivisionDüsseldorf (DE) Local Division
Type d’actionDésistement (règle 265)
Numéro(s) d’affaireUPC_CFI_541/2025
Référence au registreUPC_CFI_541/2025
PartiesLeap Tools Inc. v. Wizart Inc. a. o.

Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Chronologie de l'affaire

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une décision du 17 novembre 2025 (UPC_CFI_541/2025), la division locale de Düsseldorf autorise Leap Tools à se désister de son action en contrefaçon d’EP 3 859 566 à l’égard de Wizart LLC seulement, la société ne pouvant être atteinte et étant présentée comme inexistante. La procédure est close à son égard et Leap Tools en supporte les frais (points 9 à 17).

Portée

La décision rappelle que la règle 265.1 vaut pour un désistement partiel visant l’un des défendeurs et qu’un défendeur à qui la demande n’a pas été signifiée n’a, en principe, pas d’intérêt légitime à s’y opposer ni à être entendu (points 14 à 16). L’action se poursuit contre Wizart Inc.

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 265.1, 265.2 c) et 293
Jurisprudence citée
Network System v Texas Instruments, division locale de Munich, 13 août 2024 (UPC_CFI_513/2023), Nera Innovations v Xiaomi, cour d’appel de la JUB, 4 juin 2025 (UPC_CoA_205/2024)

Décisions connexes

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Décisions de la même procédure

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Brevet unitaire, Division locale et division centrale (JUB).

Blog Dhenne Avocats : Période transitoire et JUB : coordonner deux ordres juridictionnels.

Publications de Matthieu Dhenne : Four Questions That Decide a UPC Market Entry, Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CFI_541/2025 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

  1. 15 octobre 2025 Leap Tools v Wizart (CFI, 15 octobre 2025) Ordonnance générique · UPC_CFI_541/2025

    Après deux tentatives infructueuses aux États-Unis, le mémoire en demande peut être signifié à Wizart LLC par remise à son dirigeant à une adresse professionnelle en Pologne.

  2. 17 novembre 2025 Leap Tools v Wizart (CFI, 17 novembre 2025) Désistement (règle 265) · UPC_CFI_541/2025
  3. 19 février 2026 Leap Tools v Wizart (CFI, 19 février 2026) Action en contrefaçon · UPC_CFI_541/2025

    La division locale de Düsseldorf rejette la demande de garantie pour frais visant un demandeur canadien, faute de preuve du droit canadien et d'éléments sur une instabilité financière.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Désistement (règle 265)
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Le désistement de l'action en contrefaçon à l'égard de Wizart LLC est autorisé, la procédure close à son égard et les frais correspondants mis à la charge de Leap Tools.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 859 566Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 1 autre(s) décision(s) : Leap Tools v Wizart (CFI, 19 février 2026)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.