Edwards Lifesciences v Meril Lifesciences (CFI, 16 août 2024)
| Date | 16 août 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Nordic Baltic Regional Division |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_43606/2024 · ORD_44404/2024 |
| Parties | Edwards Lifesciences Corporation |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 16 août 2024 (UPC_CFI_8/2023, ACT_459769/2023, ORD_44404/2024), la division régionale nordique-balte fixe le calendrier de reprise de l’action en contrefaçon du brevet EP 2 628 464 engagée par Edwards Lifesciences contre Meril Lifesciences et d’autres défendeurs, et des demandes reconventionnelles en nullité. L’instance avait été suspendue le 9 janvier 2024 dans l’attente de la décision écrite de la chambre de recours technique de l’OEB (T 308/23), qui a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour le maintien du brevet sous forme modifiée. L’ordonnance intéresse la conduite d’une procédure après suspension, que le règlement ne détaille pas.
Question posée
Comment reprend la procédure écrite après la levée d’une suspension liée à une procédure devant l’OEB, et dans quels délais ?
Solution
Selon la règle 296.3, les délais cessent de courir pendant la suspension et repartent à zéro à sa levée. Le règlement ne précisant pas la suite, la division dispose d’un large pouvoir d’appréciation guidé par l’économie de procédure et la souplesse. Elle organise une nouvelle phase écrite à délais raccourcis, sans réitérer les exceptions préliminaires ni les demandes déjà tranchées. La demanderesse doit déposer un mémoire en demande modifié sous 14 jours (30 août 2024), les défendeurs un mémoire en défense et une demande reconventionnelle en nullité modifiés sous 42 jours (27 septembre 2024), plutôt que les 28 jours proposés par la demanderesse ou les deux à trois mois sollicités par les défendeurs. La suite suit la règle 29, sous a). Les modifications passent par la demande prévue à la règle 263. Aucun appel n’est ouvert.
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : après une suspension dans l’attente de l’OEB, la division peut ouvrir une phase écrite resserrée sur les seules écritures modifiées, avec des délais nettement plus courts que les délais ordinaires.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 23, 25, 29, 30, 32, 263, 296.2 et 296.3
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurEdwards Lifesciences Corporation41 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La division fixe une nouvelle phase écrite à délais raccourcis après la levée de la suspension : 14 jours pour le mémoire en demande modifié, 42 jours pour la défense et la demande reconventionnelle modifiées.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 628 464mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- In(k)control v Esko-Graphics (CFI, 15 septembre 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 628 464 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 2 autre(s) décision(s) : Edwards Lifesciences v Meril Lifesciences (CFI, 21 juillet 2025) · Edwards Lifesciences v Meril Lifesciences (CFI, 18 septembre 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.