BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 14 juillet 2025)
| Date | 14 juillet 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Central Division - Section |
| Type d’action | Action en nullité |
| Référence au registre | ACT_67704/2024 · ORD_69388/2024 |
| Parties | BAUSSMANN Collated Fasteners GmbH v. Raimund Beck Nageltechnik GmbH |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 14 juillet 2025 rendue à l’issue de la conférence de mise en état du 11 juillet (UPC_CFI_836/2024), le juge rapporteur Kupecz (division centrale, section de Munich) prépare l’audience de l’action en nullité d’EP 4 019 790 introduite par BAUSSMANN Collated Fasteners contre Raimund Beck Nageltechnik. L’ordonnance retient surtout l’attention pour la fixation de la valeur du litige, admise bien qu’elle soit jugée trop basse.
Question posée
Quelle valeur du litige retenir dans une action en nullité visant plusieurs États, et quelles suites donner aux points de procédure en suspens avant l’audience ?
Solution
La valeur du litige est fixée à 500 000 euros (règle 104 j)). Le juge relève que ce montant est en réalité trop faible pour une action en nullité couvrant plusieurs États, mais sans conséquence, car dans ce type d’action la valeur ne sert qu’à déterminer le plafond des frais. Le plafond applicable des frais remboursables est de 56 000 euros, et un accord des parties sur des frais raisonnables et proportionnés sera en principe respecté. L’admissibilité de la pièce P&A 18, une décision d’une chambre de recours technique de l’OEB concernant un autre brevet impliquant les deux parties, est réservée à la formation lors de l’audience. La question de la demande de modification du brevet n’a plus d’objet, la demanderesse ayant pu répliquer. L’audience est fixée au 16 octobre 2025 à Munich.
Points clés pour la pratique
- Dans une action en nullité, une valeur du litige sous-évaluée est tolérée dès lors qu’elle ne commande que le plafond des frais remboursables.
- Enseignement pratique : la recevabilité d’une pièce tardive, telle une décision de l’OEB rendue sur un autre brevet, peut être laissée à l’appréciation de la formation lors de l’audience.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 104 j), 105.5 et 106
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en annulation.
Publications de Matthieu Dhenne : G 1/25, Take Three: Anything You Leave in the Description May Be Used Against You (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- défendeurRaimund Beck Nageltechnik GmbH5 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurBAUSSMANN Collated Fasteners GmbH6 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en nullité
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La valeur du litige est fixée à 500 000 euros, montant jugé trop faible mais sans conséquence puisqu'il ne commande que le plafond des frais de 56 000 euros, la recevabilité d'une pièce nouvelle est réservée à l'audience.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 4 019 790mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 27 juin 2025) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 4 019 790 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 3 autre(s) décision(s) : BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 20 nove · BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 27 juin · BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 26 mai | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.