S’ouvre dans un nouvel onglet

BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 14 juillet 2025)

Date14 juillet 2025
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Central Division - Section
Type d’actionAction en nullité
Référence au registreACT_67704/2024 · ORD_69388/2024
PartiesBAUSSMANN Collated Fasteners GmbH v. Raimund Beck Nageltechnik GmbH

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance du 14 juillet 2025 rendue à l’issue de la conférence de mise en état du 11 juillet (UPC_CFI_836/2024), le juge rapporteur Kupecz (division centrale, section de Munich) prépare l’audience de l’action en nullité d’EP 4 019 790 introduite par BAUSSMANN Collated Fasteners contre Raimund Beck Nageltechnik. L’ordonnance retient surtout l’attention pour la fixation de la valeur du litige, admise bien qu’elle soit jugée trop basse.

Question posée

Quelle valeur du litige retenir dans une action en nullité visant plusieurs États, et quelles suites donner aux points de procédure en suspens avant l’audience ?

Solution

La valeur du litige est fixée à 500 000 euros (règle 104 j)). Le juge relève que ce montant est en réalité trop faible pour une action en nullité couvrant plusieurs États, mais sans conséquence, car dans ce type d’action la valeur ne sert qu’à déterminer le plafond des frais. Le plafond applicable des frais remboursables est de 56 000 euros, et un accord des parties sur des frais raisonnables et proportionnés sera en principe respecté. L’admissibilité de la pièce P&A 18, une décision d’une chambre de recours technique de l’OEB concernant un autre brevet impliquant les deux parties, est réservée à la formation lors de l’audience. La question de la demande de modification du brevet n’a plus d’objet, la demanderesse ayant pu répliquer. L’audience est fixée au 16 octobre 2025 à Munich.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 104 j), 105.5 et 106

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Décisions de la même procédure

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Action en annulation.

Publications de Matthieu Dhenne : G 1/25, Take Three: Anything You Leave in the Description May Be Used Against You (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Action en nullité
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La valeur du litige est fixée à 500 000 euros, montant jugé trop faible mais sans conséquence puisqu'il ne commande que le plafond des frais de 56 000 euros, la recevabilité d'une pièce nouvelle est réservée à l'audience.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 4 019 790Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 3 autre(s) décision(s) : BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 20 nove · BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 27 juin · BAUSSMANN Collated Fasteners v Raimund Beck Nageltechnik (CFI, 26 mai
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.