Koninklijke Philips v Edrich (CFI, 27 septembre 2023)
| Date | 27 septembre 2023 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Action en contrefaçon |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CFI_62/2023 |
| Référence au registre | ORD_576850/2023 · UPC_CFI_62/2023 |
| Parties | Koninklijke Philips N.V. v. Edrich u.a. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Chronologie de l'affaire
- 5 juillet 2023 : Koninklijke Philips v S.G.E (CFI, 5 juillet 2023) ACT_463961/2023 · UPC_CFI_62/2023
- 3 janvier 2024 : Koninklijke Philips v Edrich (CFI, 3 janvier 2024) APP_598024/2023 · UPC_CFI_62/2023
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 27 septembre 2023 (UPC_CFI_62/2023), le juge rapporteur de la division locale de Munich fait partiellement droit à la demande de Koninklijke Philips tendant à faire valider, au titre de la règle 275.2, la signification de son mémoire en demande à Belkin International (États-Unis), Belkin Limited et deux de ses administrateurs (Royaume-Uni). L’ordonnance reprend, dans l’action parallèle, la solution rendue le même jour dans l’affaire UPC_CFI_5/2023 : sont validées la remise à l’agent enregistré américain, la remise par coursier et l’envoi postal organisés par la demanderesse, ainsi que la signification à un administrateur valant signification à sa société, sont écartés le courriel adressé à la directrice juridique du groupe et la remise à l’avocat des seuls défendeurs allemands.
Question posée
Quels actes de signification de substitution peuvent être validés au titre de la règle 275.2, et à quelle date ?
Solution
La règle 275.2 peut être appliquée pendant qu’une tentative de signification ordinaire est en cours. Le courriel à une personne non habilitée ne vaut pas signification (point 1). La signification au premier défendeur, administrateur de Belkin Limited, vaut signification à cette société au 23 juillet 2023 (point 2). La connaissance de l’acte ne se présume pas des liens de groupe. Seules les remises organisées par la demanderesse sont validées, aux dates des 21 et 23 août 2023, sans incompatibilité démontrée avec le droit local (point 3, règle 275.4). Les délais de défense, désormais différents, ne pourront être alignés que sur demande (règle 9.3).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : la connaissance de l’acte par un codéfendeur ne se déduit pas de liens de groupe, il faut un lien juridique permettant l’imputation ou des circonstances concrètes.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 9.3, 270 à 274, 271.6, b), 275.2 et 275.4
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.
Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- demandeurKoninklijke Philips N.V.28 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurEdrich u.a4 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
- 5 juillet 2023 Koninklijke Philips v S.G.E (CFI, 5 juillet 2023) Action en contrefaçon · UPC_CFI_62/2023
Le juge rapporteur invite la demanderesse à remédier, dans cette procédure aussi, aux irrégularités de sa demande comme dans la pièce BP 8.
- 27 septembre 2023 Koninklijke Philips v Edrich (CFI, 27 septembre 2023) Action en contrefaçon · UPC_CFI_62/2023
- 3 janvier 2024 Koninklijke Philips v Edrich (CFI, 3 janvier 2024) Action en contrefaçon · UPC_CFI_62/2023
La division locale de Munich proroge au 15 janvier 2024 le délai de réplique de Koninklijke Philips et réduit d'autant le délai de duplique sur la demande reconventionnelle en nullité.
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en contrefaçon
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Le juge rapporteur valide au titre de la règle 275.2 les remises organisées par la demanderesse et la signification à un administrateur pour sa société, mais refuse le courriel adressé à la directrice juridique et la remise à un avocat non mandaté.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Décisions connexes citées dans les analyses
- Koninklijke Philips v Edrich (CFI, 3 janvier 2024) citée dans cette fiche
- Philips IP Ventures v Edrich (CFI, 27 septembre 2023) citée dans cette fiche
- Koninklijke Philips v S.G.E (CFI, 5 juillet 2023) citée dans cette fiche
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.