Solvay Specialty Polymers Italy v Zhejiang Fluorine Chemical New Material (CFI, 11 novembre 2025)
| Date | 11 novembre 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Action en contrefaçon |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CFI_771/2025 |
| Référence au registre | UPC_CFI_771/2025 |
| Parties | Solvay Specialty Polymers Italy S.p.A. v. Zhejiang Fluorine Chemical New Material Co. a.o. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance motivée du 11 novembre 2025 (UPC_CFI_771/2025 et UPC_CFI_802/2025, brevet EP 2 147 029), la formation de la division locale de Munich confirme, sur réexamen (règle 333), l’admission dans le cercle de confidentialité de deux personnes du groupe Syensqo, auquel appartient Solvay Specialty Polymers Italy, contre l’opposition de Zhejiang Fluorine Chemical New Material et de Hubei Fluorine New Materials. Elle précise les critères d’accès d’un salarié d’une autre société du groupe du demandeur.
Question posée
Des personnes qui ne sont pas salariées du demandeur, mais exercent des fonctions juridiques et de propriété intellectuelle au sein de son groupe, dont l’une siège dans une société concurrente détenue par le groupe, peuvent-elles accéder aux informations confidentielles du défendeur ?
Solution
La règle 262A.6 limite l’accès au strict nécessaire. L’accès dépend du rôle de la personne, de l’utilité de l’information pour ce rôle et de sa fiabilité, la qualité de salarié n’étant pas requise. La notion d’entreprise visant l’unité économique, avec un renvoi à la jurisprudence de la CJUE (C-882/19), des personnes travaillant dans le groupe du demandeur peuvent être admises lorsque leurs fonctions y sont mutualisées. Un mandat dans une filiale concurrente ne justifie pas l’exclusion, le demandeur étant lui-même concurrent et aucun motif concret de défiance n’étant avancé. L’ordonnance du 25 septembre 2025 est confirmée et complétée par une obligation de confidentialité qui survit à la procédure. L’autorisation d’appel est refusée, les critères de la cour d’appel étant clairs.
Points clés pour la pratique
- Le cercle de confidentialité peut s’ouvrir aux responsables juridiques ou de propriété intellectuelle d’une autre société du groupe du demandeur lorsque la fonction y est exercée pour le compte de l’unité économique.
- Le défendeur qui conteste une admission doit avancer des raisons concrètes de douter de la fiabilité de la personne.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 48
- Règlement de procédure
- règles 220.2, 262A et 333
- Jurisprudence citée
- cour d’appel de la JUB, 12 février 2025 (UPC_CoA_621/2024)
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.
Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- demandeurSolvay Specialty Polymers Italy S.p.A.2 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurZhejiang Fluorine Chemical New Material Co. a.oSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en contrefaçon
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- L'admission au cercle de confidentialité de deux personnes du groupe du demandeur est confirmée, la qualité de salarié du demandeur n'étant pas requise. L'ordonnance est complétée et l'autorisation d'appel refusée.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 147 029mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 147 029 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 1 autre(s) décision(s) : Solvay Specialty Polymers Italy v Zhejiang Fluorine Chemical New Mater | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.