S’ouvre dans un nouvel onglet

Solvay Specialty Polymers Italy v Zhejiang Fluorine Chemical New Material (CFI, 11 novembre 2025)

Date11 novembre 2025
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Local Division
Type d’actionAction en contrefaçon
Numéro(s) d’affaireUPC_CFI_771/2025
Référence au registreUPC_CFI_771/2025
PartiesSolvay Specialty Polymers Italy S.p.A. v. Zhejiang Fluorine Chemical New Material Co. a.o.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance motivée du 11 novembre 2025 (UPC_CFI_771/2025 et UPC_CFI_802/2025, brevet EP 2 147 029), la formation de la division locale de Munich confirme, sur réexamen (règle 333), l’admission dans le cercle de confidentialité de deux personnes du groupe Syensqo, auquel appartient Solvay Specialty Polymers Italy, contre l’opposition de Zhejiang Fluorine Chemical New Material et de Hubei Fluorine New Materials. Elle précise les critères d’accès d’un salarié d’une autre société du groupe du demandeur.

Question posée

Des personnes qui ne sont pas salariées du demandeur, mais exercent des fonctions juridiques et de propriété intellectuelle au sein de son groupe, dont l’une siège dans une société concurrente détenue par le groupe, peuvent-elles accéder aux informations confidentielles du défendeur ?

Solution

La règle 262A.6 limite l’accès au strict nécessaire. L’accès dépend du rôle de la personne, de l’utilité de l’information pour ce rôle et de sa fiabilité, la qualité de salarié n’étant pas requise. La notion d’entreprise visant l’unité économique, avec un renvoi à la jurisprudence de la CJUE (C-882/19), des personnes travaillant dans le groupe du demandeur peuvent être admises lorsque leurs fonctions y sont mutualisées. Un mandat dans une filiale concurrente ne justifie pas l’exclusion, le demandeur étant lui-même concurrent et aucun motif concret de défiance n’étant avancé. L’ordonnance du 25 septembre 2025 est confirmée et complétée par une obligation de confidentialité qui survit à la procédure. L’autorisation d’appel est refusée, les critères de la cour d’appel étant clairs.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 48
Règlement de procédure
règles 220.2, 262A et 333
Jurisprudence citée
cour d’appel de la JUB, 12 février 2025 (UPC_CoA_621/2024)

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.

Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CFI_771/2025 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Action en contrefaçon
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
L'admission au cercle de confidentialité de deux personnes du groupe du demandeur est confirmée, la qualité de salarié du demandeur n'étant pas requise. L'ordonnance est complétée et l'autorisation d'appel refusée.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 2 147 029Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 1 autre(s) décision(s) : Solvay Specialty Polymers Italy v Zhejiang Fluorine Chemical New Mater
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.