Panasonic v Xiaomi (CFI, 24 décembre 2024)
| Date | 24 décembre 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Désistement (règle 265) |
| Référence au registre | App_67725/2024 · ORD_67967/2024 |
| Parties | Panasonic Holdings Corporation |
Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 24 décembre 2024 (UPC_CFI_213/2023, UPC_CFI_220/2023 et UPC_CFI_224/2023), la division locale de Munich (M. Zigann) autorise, après une transaction, le désistement de Panasonic de ses trois actions en contrefaçon contre dix sociétés dont Xiaomi et celui des défenderesses de leurs demandes reconventionnelles, et déclare les procédures closes. Chaque partie garde ses frais. Le désistement étant intervenu après la clôture de la procédure écrite, chaque demandeur obtient le remboursement de 40 % des taxes judiciaires (règle 370.9, sous b), ii). La valeur de chaque action et demande reconventionnelle est fixée à 4 millions d’euros.
Portée
Acte de clôture sans valeur de précédent, qui illustre le barème de remboursement des taxes selon le stade de la procédure.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 102.2, 150, 333 et 370.9
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Brevet essentiel à une norme (« BEN »), Offre FRAND et contre-offre, Injonction et brevets essentiels.
Blog Dhenne Avocats : FRAND devant la JUB : ce que la Cour a jugé, ce qui reste ouvert.
Publications de Matthieu Dhenne : Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely, Tesla v. InterDigital and the FRAND Undertaking Inside the Pool (Kluwer Patent Blog).
Doctrine : M. Dhenne, « Calculation of FRAND Royalties: An Overview of Practices Around the World », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 12, p. 754. M. Dhenne, « Conversant v LG: What about FRAND in France? », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 9, p. 585.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurPanasonic Holdings Corporation47 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Désistement (règle 265)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Les désistements sont autorisés, les procédures closes, chaque partie garde ses frais et 40 % des taxes judiciaires sont remboursés.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.