Malikie Innovations v Xiaomi (CFI, UPC_CFI_1733/2025, 24 août 2026)

Date	24 août 2026
Juridiction	CFI
Division	Mannheim (DE) Local Division
Type d’action	Action en contrefaçon
Numéro(s) d’affaire	UPC_CFI_1733/2025
Référence au registre	UPC-CFI-0001733/2025
Parties	Malikie Innovations Limited v. Xiaomi Corporation, Xiaomi Inc., Beijing Xiaomi Mobile Software Co., Ltd., Xiaomi Communications Co., Ltd., Xia…

Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Chronologie de l'affaire

17 février 2026 : Malikie Innovations v Xiaomi (CFI, 17 février 2026) UPC_CFI_1733/2025

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une décision du 24 août 2026, commune à l’action en contrefaçon (UPC_CFI_1733/2025) et à la demande reconventionnelle en nullité (UPC_CFI_1537/2026), le juge rapporteur de la division locale de Mannheim autorise le désistement des deux actions opposant Malikie Innovations Limited à Xiaomi Corporation et huit sociétés de son groupe (brevet EP 2 387 862). Les parties y ont consenti et ont renoncé à une décision sur les frais. Les frais de justice sont remboursés à hauteur de 50 % (15 500 EUR à la demanderesse, 13 250 EUR aux défenderesses) et la valeur du litige est fixée à 3 000 000 EUR pour chaque action.

Portée

L’acte clôt les deux procédures jointes, sans valeur de précédent particulière.

Textes appliqués

Règlement de procédure: règles 265, 370.9 et 370.11
Jurisprudence citée: Cour d’appel, 24 janvier 2025, UPC_CoA_840/2024, cour d’appel, 31 mars 2025, UPC_CoA_520/2024

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.

Décisions de la même procédure

Malikie Innovations v Xiaomi (CFI, 2026-02-17), 17 février 2026

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.

Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle: Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale: non renseignée
Traduction disponible: aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification: non renseignée

Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

UPC_CFI_1733/2025 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

demandeurMalikie Innovations Limited3 décisions dans le corpus Suivre cette partie
défendeurXiaomi Corporation10 décisions dans le corpus Suivre cette partie
défendeurXiaomi Inc.28 décisions dans le corpus Suivre cette partie
défendeurBeijing Xiaomi Mobile Software Co., Ltd.nom normalisé : Beijing Xiaomi Mobile Software Co. Ltd.8 décisions dans le corpus Suivre cette partie
défendeurXiaomi Communications Co., Ltd.21 décisions dans le corpus Suivre cette partie
défendeurXia4 décisions dans le corpus Suivre cette partie

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

17 février 2026 Malikie Innovations v Xiaomi (CFI, 17 février 2026) Action en contrefaçon · UPC_CFI_1733/2025
24 août 2026 Malikie Innovations v Xiaomi (CFI, UPC_CFI_1733/2025, 24 août 2026) Action en contrefaçon · UPC_CFI_1733/2025

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte: Action en contrefaçon
Résultat (résumé Dhenne Avocats): Le désistement de l'action en contrefaçon et de la demande reconventionnelle en nullité est autorisé d'un commun accord, sans décision sur les frais. 50 % des frais de justice sont remboursés et la valeur du litige est fixée à 3 000 000 EUR pour chaque action.
Appel: Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance: Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

EP 2 387 862 mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet

Décisions connexes citées dans les analyses

Malikie Innovations v Xiaomi (CFI, 17 février 2026) citée dans cette fiche
Malikie Innovations v Xiaomi (CFI, UPC_CFI_1537/2026, 24 août 2026) cite cette décision

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

Publication	Rôle dans le litige	Famille	Norme et déclaration	Pool	Sources
`EP 2 387 862`	Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)	non renseignée	non renseigné	non renseigné	Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats

Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.