欧州市場への参入：スケジュールを左右する四つの問い
欧州市場への参入は、リスク評価メモによって決まるものではありません。参入を決めるのは四つの問いであり、それらを総合すると、誰がスケジュールを支配するかが定まります。すなわち、製品が実施する請求項記載の特徴、問題となる行為と主体、上市によって生じる証拠、そして日程を動かし得る手続です。以下、当事務所がこれらをどのように扱っているかをご説明します。
第一の問い：製品はどの請求項記載の特徴を実施するのか
問題となるのは、特許の名称や特許ファミリーではなく、解釈された請求項を、実際に出荷される状態の製品と照合することです。この作業は反復的に進みます。技術者が問題となり得る機能を特定し、調査によって対応する請求項を洗い出し、精緻な読解を経て技術チームに実施の細部の確認を差し戻します。あるバージョンのソフトウェアが権利範囲外にとどまり、次のバージョンが範囲内に入ることもあります。
事実は、そのアクセスの容易さに応じて分類する必要があります。公に確認できるもの、社内にとどまるもの、そして製品の試験または証拠保全措置によってしか立証できないものです。この段階で準備し、日付を付した有効性に関する主張は、手続上直接の価値を持ちます。統一特許裁判所（UPC）において暫定措置が認められるには、裁判所が、特許が維持される可能性の方が維持されない可能性よりも高いと判断することが必要だからです。
第二の問い：どの行為、どの主体、どの領域か
侵害は、特定の行為に結び付きます。製造、譲渡の申出、市場への投入、使用、輸入、およびこれらの目的での所持です。それぞれの行為を、主体と領域に帰属させなければなりません。そこで、しばしば混同される四つの異なる問題が生じます。国際裁判管轄、部の間の事件配分、判決の地域的効力の範囲、そして準拠法です。
状況は変化しています。欧州連合司法裁判所（CJEU）は、2025年2月25日のBSH Hausgeräte対Electrolux事件において、被告の住所地国の裁判所が欧州特許の外国部分についても管轄を有することを認めました。UPCの控訴裁判所は、2026年6月2日のKodak対Fujifilm事件においてその帰結を導き、さらに2026年3月6日のDyson対Dreame事件において、第三国に所在する被告に対する暫定措置の範囲についてCJEUに付託しました。上市を決定する前に、オプトアウト、権利の承継の連鎖、各国での有効化を一件ずつ確認します。登録簿への記載はそれだけで権利の法的状態を証明するものではなく、また単一効特許が対象とするすべての市場をカバーするわけでもありません。
第三の問い：どのような証拠が存在し、上市によってどのような証拠が生じるのか
三つの記録を別々に管理する必要があります。第一に技術記録であり、構成、バージョン、公表日、設計上の決定を記録します。第二に上市記録であり、すでに完了した規制上および契約上の段階、残る障害、対外的なコミュニケーションを記録します。第三に法的分析であり、これは弁護士とのやり取りの秘匿特権に属し、他の二つとは区別しておかなければなりません。
これらの記録が、差し迫った侵害のおそれ（imminence）の有無を左右します。後発医薬品について、控訴裁判所は2025年8月13日のBoehringer Ingelheim対Zentiva事件において、販売承認の申請だけでは足りないが、価格および償還の手続の完了は足り得ると判断しました。これと対をなすように、権利者の提訴期間は、権利者が侵害を知り、または知るべきであった時から起算されます。そしてその認識は、単なる仲介者ではなく権利者である主体に到達していなければならないことが、2026年4月27日のMerz対Viatris事件で明らかにされました。警告書や公の声明は、それ自体では何かを開始させることも停止させることもなく、事実として考慮されるにとどまります。
第四の問い：どの手続がスケジュールを動かし得るのか
参入者は、訴えの提起を待つしかないわけではありません。無効訴訟は、事前の異議申立てを経ることなく中央部に直接提起できます。ただし、同一当事者間で同一特許に関する侵害訴訟がすでに係属している場合は除きます。非侵害確認訴訟も同様に提起できますが、権利者が3か月以内に侵害訴訟を提起した場合には手続が停止されます。保護書簡（protective letter）は、申立てを受けた裁判官の目の前に防御側の主張を置くものであり、その有効期間は6か月で、更新が可能です。
権利者にも固有の制約があり、それらはそのまま参入者にとっての手段となります。本案訴訟は命令から起算される期間内に提起しなければならず、担保の提供を求められることがあり、措置が取り消された場合や後に非侵害が認定された場合には補償義務を負います。根拠の弱い申立ては高くつき、誰も抑止しません。
分析から実務上の条件へ
有用な成果物は、リスク評価メモではなく、マトリクスの形をとります。各問いについて、立証すべき事実、上市への影響、責任者、そして再検討の契機となる事象を示すものです。単一の意見よりも、二つの構成を用意する方が有益であることが少なくありません。権利範囲外のバージョンを上市しつつ次のバージョンを準備しておくか、あるいは完全なバージョンを上市したうえで、関係する領域において争点となる機能を無効化しておくかです。いずれの場合も、経営陣は行為、証拠、日程を自らの手に保持することになります。すなわち、特許が差止めへと転化する唯一の要素を支配し続けるのです。
引用した判決は、当事務所のUPC Litigation Watchで一件ずつフォローしており、部ごとの帰趨はUPC統計でご覧いただけます。当事務所は、参入企業およびその外国の代理人をこれらの判断について支援しており、とりわけフランスおよびUPCの特許に関する現地代理人としての役割を担っています。お問い合わせはこちら。
本稿は、Matthieu DhenneがKluwer Patent Blogに2026年9月22日に掲載した分析を改訂・翻案したものです：Four Questions That Decide a UPC Market Entry。公式資料：CJEU, 2025年2月25日, BSH Hausgeräte c. Electrolux, C-339/22。統一特許裁判所協定（UPCA）、EU官報C 175、2013年6月20日。