FRANDと標準必須特許（SEP）

当事務所は、標準必須特許ポートフォリオの保有者とライセンス希望者の双方を、あらゆる段階で代理します。

• 必須性の監査およびポートフォリオのマッピング。
• 欧州連合司法裁判所の Huawei v ZTE 判決（C-170/13、2015年7月16日）が定めた枠組みに沿った交渉の遂行：侵害の通知、FRANDオファー、カウンターオファー、担保の提供。
• 差止訴訟、および支配的地位の濫用に基づく抗弁。
• FRAND料率の算定、比較対象ライセンスの分析とその秘密保持の管理。
• 仲裁・調停は、これらの紛争が持つ国際的な広がりにしばしばより適しています。

FRAND訴訟の帰趨は、まず当事者の行為の評価によって決まります。特許権者は真にFRANDなオファーを提示したか。実施者は誠実に交渉したか、それとも時間稼ぎをしたか。あらゆる書簡、あらゆるオファー、あらゆる沈黙が意味を持ちます。裁判官が読むのはまさにこの経緯であるため、当事務所は当初からその時系列を構築し（あるいは訴訟のために再構成し）ます。

当事務所の創設者は、その活動の一定部分を常にFRANDライセンスの研究に充てています。専門書、学術論文、欧州における議論への定期的な寄稿がその成果です。依頼者はこの研究の恩恵を直接受けることができます。検証を経た論拠、法の展開の先取り、主要法域にわたる学術・実務のネットワークです。あわせて次のページもご覧ください： 特許訴訟 、および当事務所の実務： 統一特許裁判所（UPC）.

FRAND訴訟の焦点は、差止めの問題から価格の問題へと移りつつあります。議論の中心となる手法は二つあります。一つは既存ライセンスとの比較で、これらの契約の提出を得たうえで、ポートフォリオ効果やバンドル効果を除去する必要があります。もう一つはトップダウン・アプローチ（top down）で、標準全体の累積料率から出発し、実際に必須である特許に占めるポートフォリオの割合に応じて配分するものです。議論はさらに、ロイヤルティ・ベース、ライセンスの地理的範囲、過去の販売分の扱いへと及びます。

統一特許裁判所では、比較対象ライセンスへのアクセスはすでにそれ自体が独立した手続上の争点となっています。Panasonic事件における比較対象ライセンスの提出命令に関する当事務所の分析をご覧ください。

マンハイム地方部は、2024年11月22日、FRAND抗弁について初の本案判決を下しました（Panasonic v Oppo、UPC_CFI_210/2023、EP 2 568 724）。続いて2024年12月18日にはミュンヘン地方部が判決を下しています（Huawei v Netgear、UPC_CFI_9/2023）。これらの判決は、交渉における当事者の行為を全体として評価しており、わずかな違反でも自動的に制裁される形式的な手順の連続としては捉えていません。

当事務所の分析：FRANDライセンスに関するUPC初の判決、Oppo訴訟におけるライセンス戦略、必須性という先決問題。

パリは、この種の訴訟において独自の地位を占めています。とりわけ、他国で得られた訴訟差止命令（anti-suit injunction）に対し、欧州の裁判所の管轄を守ることを目的とする訴訟差止命令禁止命令（anti-anti-suit injunction）を通じてです。パリの裁判所におけるXiaomi事件に関する当事務所の分析を、また統一特許裁判所におけるこの論理の転用についてはUPCにおける訴訟差止命令禁止命令をご覧ください。競争法との関係については、特許と競争法をご覧ください。

欧州委員会は2023年4月、標準必須特許に関する規則案を提出しました。同案は、登録制度、必須性の審査、訴訟前のFRAND料率の決定を定めるものでした。しかし委員会は、共同立法者間の合意が見込めないことを理由に、2025年2月11日に公表した2025年作業計画においてその撤回を表明しました。したがって、FRAND交渉は引き続き契約、競争法および判例によって規律され、義務的な行政手続は存在しません。