FRAND料率と比較対象ライセンス

定義 : FRAND料率と比較対象ライセンス

FRAND料率とは、公正、合理的かつ非差別的な条件でライセンスを付与するという約束に適合するロイヤルティです。規格ごと、特許ごとの普遍的な料率表は存在しません。説得力のある分析は、対価の対象となる権利、算定の基礎、期間および用いたデータを説明するものであり、単独のパーセンテージだけでは二つの提案を比較することはできません。

区別すべき三つのアプローチ

比較可能ライセンス：実際に締結された契約を出発点とし、必要な調整を説明する。
トップダウン・アプローチ：標準化された技術について裏付けのある累積的負担を定め、そのうちポートフォリオに帰属する割合を求める。整合性の検証に用いることができる。
ボトムアップ評価：特に採用前に利用可能であった代替技術との関係で、特許技術の経済的貢献を検討する。単なる契約の比較とは異なる。

パテントプールの料率は比較の手がかりとなりえますが、そのポートフォリオ、カバー範囲および契約上の義務を事案に照らして検討する必要があります。どの手法を用いても、必須性、地域的範囲および権利の存続期間の検討は不可欠です。

ライセンスが本当に比較可能といえるのはどのような場合か

比較の対象は、規格とその世代、製品、地域、数量、期間および交渉の時期です。パテントファミリー、満了、将来の権利、割引、上限、過去分の精算、取引の文脈も検討します。世界的な合意やクロスライセンスは、金銭のみで支払われる一国のライセンスと同じようには読めません。

Unwired Planet対Huawei事件において、英国最高裁判所はライセンスの分解に伴う不確実性を説明しています。比較可能ライセンスが主たる手法であり、トップダウンは補完的な検証であったと述べています（2020年、第40項から第47項）。この判決は、あらゆる技術に転用できる料率を示すものではありません。

一括払いとクロスライセンスの分解

一括払いを単位当たりの金額に換算するには、検討対象の製品と期間に対応する部分を特定し、対応する数量を求める必要があります。パーセンテージに換算するには、契約上関連する売上高が必要です。将来の販売については、交渉時に利用可能であった予測、その更新の有無、事後に確認された販売を区別します。

クロスライセンスでは、差引きの支払額がポートフォリオの総価値を表すとは限りません。対価として受け取る権利にも検討すべき価値があります。十分なデータがない場合には、見かけだけ正確な料率ではなく、明示した複数の仮定を示すべきです。

算定の基礎、料率および価値の配分

純粋に算術上の例であり、FRANDの基準値ではありません：100ユーロの算定基礎の1％と、500ユーロの算定基礎の0.2％は、いずれも単位当たり1ユーロとなります。これは、どちらの算定基礎が法的に適切かを証明するものではありません。サプライチェーンのどの段階でライセンスを締結するかは、算定基礎とは別の問題です。

アポーションメント（apportionment）は、製品の特許されていない機能を区別なく取り込むのではなく、対価の対象となる発明に帰属する価値を切り出すものです。Ericsson対D-Link事件（連邦巡回区控訴裁判所、2014年、51頁から56頁）は、米国の損害賠償の文脈でこれを検討しています。すべての契約に同じ算定基礎を課す普遍的な規則ではありません。

料率の幅を議論する前に必要な資料

附属書を含む完全な契約書、日付の入ったポートフォリオ、製品別・地域別の販売データ、期限、必須性に関する資料、経済的な仮定を揃えます。秘密の比較対象ライセンスは保護します。有用な報告は、条件付きの幅、調整とその感応度を明らかにし、ライセンス料、過去分のロイヤルティおよび裁判上の損害賠償を区別します。

出典

Unwired Planet v Huawei, [2020] UKSC 37、第40項から第47項（英語）。Ericsson v D-Link、2014年12月4日、51頁から56頁（英語）。