統一特許裁判所（UPC）

統一特許裁判所（UPC）は、統一特許裁判所協定（UPCA）が定める条件のもとで、単一効特許を含む欧州特許に関する紛争を管轄します。

より正確には、EU加盟国における特許紛争を扱うために設立された専門裁判所です。欧州における特許のための統一的な司法制度を提供し、これまで各加盟国の国内裁判所に提起されてきた特許訴訟の費用と複雑さを軽減することを目指しています。

その目的は、特許保護へのアクセスを調和させ、法的安定性を高め、EU域内で特許法の一貫した適用を確保することにあります。この制度により効率が高まり、同一の特許について複数の国で手続を重ねることが避けられます。

組織と構造

UPCは、第一審裁判所、控訴裁判所および書記局から構成されます。その管轄は、協定の定める条件のもとで、単一的効力の有無を問わず欧州特許に及びます。単一効特許とは、単一的効力が登録された欧州特許です。

第一審裁判所は分散型の構造をとっています。パリに中央部があり、ミュンヘンとミラノに二つの支部が置かれています。さらに、パリ、ミラノ、ミュンヘンなど各加盟国に地方部が設けられ、バルト・北欧諸国（スウェーデン、エストニア、ラトビア、リトアニア）などには地域部があります。

地方部および地域部の合議体は、異なる加盟国出身の法律系裁判官3名で構成され、これに当該技術分野を専門とする技術系裁判官1名が加わることがあります。この構成により、専門性の均衡と各国の公平な代表が確保されています。

中央部は、協定第33条の規定に従い、とりわけ独立の無効訴訟および非侵害確認訴訟を扱います。地方部および地域部は主として侵害訴訟を扱い、無効の反訴を審理することもできます。控訴裁判所はルクセンブルクにあります。その合議体は原則として法律系裁判官3名と技術系裁判官2名で構成され、協定に例外が定められています。

統一特許裁判所の制度には、調停・仲裁センターと、判決の質を確保するための研修センターも含まれます。全体は、裁判所における手続を定めるUPC手続規則（RoP）のもとで運営されています。

UPCは、特許訴訟手続をより効率的に、より低コストで、より予測可能なものにすることを目指しています。また、異なる加盟国の国内裁判所が特許について相反する判断を下すリスクを減らすことも目的としています。

管轄

統一特許裁判所協定は2023年6月1日に発効しました。第32条は、侵害、無効、暫定措置および一定の損害賠償請求など、裁判所の管轄に属する訴訟を列挙しています。特許に関するすべての紛争が裁判所に帰属するわけではありません。第83条の定める経過期間中は、単一的効力を有しない欧州特許に関する一定の訴訟を引き続き国内裁判所に提起できます。対象となる権原については、同条の条件のもとで、オプトアウトによりUPCの管轄を排除することができます。

侵害訴訟では、原告となるのは特許権者またはライセンシー（独占的ライセンシー、または契約により認められたライセンシー）です。訴訟は、侵害が発生した国または発生するおそれのある国の地方部、あるいは被告の住所地の地方部に提起できます。それがない場合には、中央部に提起することができます。

原告は侵害の根拠となる事実を立証しなければなりません。有効性は、適用される手続上の条件に従って争うことができます。原告は、即時の差止めや侵害証拠差押えなどの暫定措置を求めることができます。UPCは、損害賠償、侵害品の回収、被告の費用負担による判決の公告を命じることもできます。

特許の無効は、独立の訴えまたは反訴によって求めることができます。単一的効力を有しない欧州特許については、判決の地理的範囲は、当該特許が効力を有する締約国に照らして判断されます（協定第34条）。したがって、一つの判決が複数の領域に影響を及ぼし得ます。

第一審の判決および一定の命令に対しては控訴することができます。期限は、対象となる判断と不服申立ての種類によって異なります。控訴には原則として執行停止効がありません。ただし、理由を付した申立てに基づき控訴裁判所が別段の決定をした場合はこの限りではありません。協定第74条は、とりわけ無効の訴えまたは反訴に関する判決について例外を定めています。

もっとも、この統一裁判所の基盤と将来像については、欧州の司法制度におけるその革新性もあって、なお議論が続いています。

論点

大きな課題の一つは、各国の法制度の多様性と、超国家的な機関のために司法主権の一部が失われることです。一部の加盟国は、自国企業が特許について自国の司法に以前ほど直接アクセスできなくなることを懸念しています。

判例は裁判所の開設以来発展を続けており、各部と控訴裁判所が採用する解決を継続的に注視する必要があります。経過期間中は国内裁判所と並存するため、出願や訴訟に関する企業の戦略的選択が複雑になることがあります。

経済面では、UPCの利用は、とりわけ限られた数の国でのみ保護を求める中小企業にとって、費用がかさむことがあります。逆に、欧州全域を視野に入れた特許については、統一裁判所は手続の簡素化と法的安定性の向上をもたらします。

最後に、複数の領域にわたる無効のリスクを戦略に織り込む必要があります。その影響は、判決の効力範囲と控訴の制度を考慮して評価しなければなりません。新しい制度は野心的である一方、特許権者とその代理人に適応と十分な検討を求めるものです。

特許弁護士、あるいはUPC弁護士は、この裁判所における訴訟戦略について依頼者を支援します。UPC手続規則と、統一制度の各部における手続の特徴にも精通している必要があります。

当事務所の統一特許裁判所における訴訟およびUPCにおける証拠に関するページもご覧ください。

さらに詳しく：統一特許裁判所の発足、UPCにおけるフランスの代理人としての所見、UPCのフランス人裁判官5名への5つの質問。

要点

統一特許裁判所は、第一審の判決をおよそ1年で下すことを目指す厳格なスケジュールと、早い段階での選択を求めます。どの部に提訴するか、手続言語をどうするか、欧州特許庁における異議申立てとどう組み合わせるかといった選択です。オプトアウトの取下げは、とりわけ協定第83条(4)の意味で国内裁判所に訴訟がすでに提起されていないことなど、一定の条件に服します。したがって、法廷地の選択はあらゆる訴訟に先立って検討する必要があります。

---

本用語解説は一般的な説明であり、法的助言に代わるものではありません。

Dhenne Avocatsは、パリ司法裁判所、パリ控訴院および統一特許裁判所において特許訴訟を担当しています。実際の案件でこの問題が生じた場合、適切に対応すべき時期は、ほとんどの場合、訴えの提起よりも前にあります。

特許訴訟 · 統一特許裁判所 · UPC判例 · ご相談はこちら

出典：統一特許裁判所協定、とりわけ第9条、第32条から第34条、第74条および第83条。

当事務所の特許訴訟への備えでは、裁判所に提訴する前に、目的、利用可能な証拠、手続間の調整を検討します。