ミュンヘンのFRANDガイドライン：見かけ倒しの精緻さ
Landgericht München I第7民事部は、2026年8月13日、FRAND抗弁に関するガイドラインを公表しました。これは2026年1月から4月までに言い渡された四つの判決から導かれたものです。この透明性への取組みは評価に値します。しかしその結果は、本質的な問いを投げかけます。法廷地の予測可能性は、どの時点で当事者に資するものではなくなり、当事者に代わって決定を下すものへと変わるのでしょうか。
ガイドラインの内容
この文書は、完結した判断手法を定めています。FRANDライセンスは二段階で評価され、ライセンシーの申出の内容よりも先に、その財務上の姿勢が審査されます。具体的な数値基準も示されています。実施者は争いのないロイヤルティを支払わなければならず、その申出が権利者の要求額の60％を下回り、かつ1,000万ドルを超える場合には担保を提供しなければなりません。FRANDに充てられる期日は手続の初期に開かれ、そこでの書面は25頁に制限されます。
実体面も同様に詳細です。比較対象ライセンスは5年未満の契約に限られ、中央値の上下50％の幅が設けられています。トップダウン分析には標準化された製品価格が用いられます。ロイヤルティの累積負担が示され、5Gについては8％程度とされています。中国のポートフォリオには15％の減額が適用され、その理由は、出願に対する公的な奨励策がその価値を膨らませているという点に求められています。
方法論の逆転
採用された順序は、実体よりも財務上の行動を先に置いています。しかしHuawei対ZTE事件判決は、担保の前に申出と対案を置いています。当事者の意思を明らかにするのは条件をめぐるやり取りであり、担保はその帰結にすぎません。支払いの基準を先頭に置くことで、同部は申出を読む前に事件を決することを可能にしています。
Bundesgerichtshofも、2026年1月27日の判決において、欧州の枠組みを厳格に順を追って適用することを自ら退け、真摯なライセンス取得の意思がないことを理由にFRAND抗弁を認めませんでした。ここから得られる教訓は方法に関わるものです。意思は行動に関する諸要素の総合から導かれるのであって、百分率から導かれるのではありません。
証拠上の根拠を欠く指標
これらの数値は、集約された四つの判決からも、裁判所による鑑定からも、関係者への意見聴取からも導かれたものではありません。それらは同部の評価を、あらかじめ表明したものです。しかし中央値の価値は、それが抽出された標本の価値を超えるものではなく、比較対象となる契約の選択は当事者に委ねられています。
手続上の影響は甚大です。これらの値が公表された以上、それから離れようとする当事者は、単に証拠の一要素を争うにとどまらず、自らの裁判所がすでに示した立場に異を唱えることになります。FRAND料率やポートフォリオ・ライセンスをめぐる議論は、事件記録から文書へと移ってしまいます。
二つの盲点：仲裁と非差別
このガイドラインは、拘束力のある仲裁の申出についていかなるセーフハーバーも認めず、これを引延ばし策として扱っています。しかし、約束が何を求めているかの判断を中立な第三者に委ねるという提案は、それ自体、誠実な意思を示す重要な徴表です。
中国のポートフォリオに対する15％の減額は、より重大な問題を提起します。この減額は、非差別という側面、すなわち同部がまさに遵守させようとしている欧州電気通信標準化機構（ETSI）に対する約束の一側面と整合しにくいものです。権利者の国籍に結び付けられた推定はすぐに広まり、中国のライセンサーが訴訟を行うあらゆる場所に及ぶことになるでしょう。
残るのは、この文書の実際の射程です。第21民事部はこれを採用しておらず、控訴裁判所も同様です。また当事者はミュンヘンにおいて担当部を選ぶことができません。したがって、謳われている予測可能性は部分的なものにとどまります。
契約的アプローチという選択肢
出発点は、あくまで約束そのものであるべきです。すなわち、権利者がこの関係において、この時点で、各当事者が何を申し出、どのように行動したかに照らして、何を約束したのかという点です。比較対象ライセンス、トップダウン分析、必須性の検討はこの論証に資するものであって、それに先行するものではありません。この読み方には、どこへでも持ち運べるという利点があります。ミュンヘンの各部においても、統一特許裁判所（UPC）の各部においても、その他の欧州の裁判所においても機能します。地域的な基準表ではなく、共通の義務に依拠しているからです。
実務上の帰結は三つあります。ミュンヘンで訴訟を行う標準必須特許（SEP）の権利者は、FRAND期日の前に自らのライセンス・プログラムを文書化しておくことが得策です。その後では、スケジュール上その時間が残されていないからです。実施者は、担保を、最後の段階で越えるべき基準としてではなく、自らの意思を証明する問題として扱わなければなりません。そして両者とも、同じ抗弁がUPCやフランスの裁判所に持ち込まれた場合にはこの基準表なしに評価されることを念頭に置く必要があります。そのことが、法廷地の選択に戦略的な価値を取り戻させるのです。
UPCのFRAND関連判決は、当事務所のUPC Litigation Watchで一件ずつフォローしており、例えば2024年11月22日のPanasonic対Oppo事件判決を取り上げています。部ごとの帰趨はUPC統計でご覧いただけます。当事務所は、ドイツの法律事務所（Patentstreitigkeiten in Frankreich und vor dem EPG）や中国の権利者（China patent litigation in France and before the UPC）のために活動しており、とりわけフランスおよびUPCの特許に関する現地代理人としての役割を担っています。お問い合わせはこちら。
本稿は、Matthieu DhenneがKluwer Patent Blogに2026年10月1日に掲載した分析を改訂・翻案したものです：Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely。2026年8月13日のガイドラインは、裁判所によってオンラインで公開されていません。公式資料：CJEU, 2015年7月16日, Huawei Technologies c. ZTE, C-170/13, ECLI:EU:C:2015:477、Bundesgerichtshof, Kartellsenat, 2026年1月27日, KZR 10/25。