Licence FRAND

FRANDライセンス（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory、公正、合理的かつ非差別的）とは、標準化機関に対して必須であると宣言された技術標準の実施に必須の特許（標準必須特許、英語ではSEP: Standard-essential Patent）の権利者が提供しなければならない知的財産契約です。特許権者は、自らの技術を必須として登録させることにより、それを求める事業者との間で「合理的かつ非差別的」なライセンス契約を締結し、技術を利用可能にすることを約束します。企業が技術標準の実施に必須の特許を保有する場合、FRAND原則に従って第三者にライセンスを付与する義務を負うことがあります。これらの原則は、特許が競争を制限するため、あるいは競合他社に対して不当な優位を得るために濫用されないようにすることを目的としています。FRANDライセンスは公正、合理的かつ非差別的でなければなりません。これは、ライセンスの条件が客観的かつ透明で、すべての申込者に非差別的に適用されなければならないことを意味します。特許権者はまた、技術が利用者にもたらす経済的利益に見合った合理的な価格でライセンスを付与しなければなりません。FRANDライセンスは、電気通信や情報技術など、技術標準を採用する産業で一般的です。FRAND原則を尊重する企業は、技術標準を実施するために必須特許へのアクセスを得ることができ、これらの分野におけるイノベーションと競争を促進しうるものです。FRANDライセンスは公正な競争の確保とイノベーションの促進を目的としていますが、その運用にはいくつかの問題と論争があります。FRANDライセンスが提起する主な問題は次のとおりです。

1. 「合理的」の定義：ライセンスの価格を定めるための明確で統一的な基準がないため、FRANDライセンスの料金設定において何が「合理的」かを判断することは難しい場合があります。特許権者によって特許の価値やライセンス条件についての見解が異なり、法的紛争につながることがあります。
2. 必須性の問題：標準化機関に対する特許の必須性の宣言は一方的なものであり、当該機関による審査がないため、根拠のない宣言が生じます。
3. 特許性の問題：技術標準に必須の特許は、有効性をめぐる紛争を避けるために高い品質を備えていなければなりません。FRAND基準は特許性が問題となりうる多くの新興技術に適用されるため、これを確保することは難しい場合があります。
4. 回避戦略：企業は、必須特許を用いない代替技術を開発することによって、必須特許を回避しようとすることがあります。これは、イノベーションや技術標準の普及を妨げるおそれがあります。
5. FRAND原則の不遵守：特に透明性やライセンス条件の非差別的な適用について、一部の特許権者がFRAND原則を遵守していないことへの懸念があります。
6. 高いコスト：特許技術を実施するコストは高くなることがあり、特に技術や電気通信の分野では、最終利用者にとって追加のコストにつながることがあります。
7. ライセンス契約の複雑さ：特に複数の特許権者が関わる場合、ライセンス契約は複雑で交渉が難しいことがあります。これは技術標準の普及を遅らせ、イノベーションを妨げるおそれがあります。
8. 法的費用：FRANDライセンスに関する法的紛争は費用がかかり長期化することがあり、企業が技術標準を採用することをためらわせるおそれがあります。

FRANDライセンスに関する問題を解決するため、いくつかの方策が検討されています。

1. 透明性：FRANDライセンスの交渉と管理の過程の透明性を高めることは、法的費用を抑え、特許権者と最終利用者との信頼を高めるのに役立ちます。
2. 標準化：特許の評価方法とライセンス料率をさらに標準化することは、交渉を容易にし、紛争を減らすことができます。
3. 仲裁：FRANDライセンスに関する紛争の解決に、独立の仲裁や調停を用いることは、法的費用を抑え、解決を早めるのに役立ちます。
4. FRAND原則の遵守：特許権者がFRAND原則を尊重し、公正、合理的かつ非差別的なライセンス条件を適用することが重要です。
5. 法令の見直し：各国政府は、FRANDライセンスに関する紛争の解決を容易にし、公正な競争を促進するため、特許に関する法令を見直すことができます。
6. 協力：企業は、コストを削減し技術標準の普及を容易にするために協力することができます。

結局のところ、FRANDライセンスに関する問題の効果的な解決は、特許権者、最終利用者、政府および標準化機関を含むすべての関係者の協力と取組みにかかっています。

FRAND条件の決定に関する判例と手法

Unwired Planet v Huawei事件において、英国最高裁判所は2020年8月26日に判決を言い渡しました。この判決は、特に世界的なライセンスと非差別の約束の範囲を検討するものであり、当事者間の和解に要約されるものではありません。判決とその公式の概要をご覧いただき、当事務所のFRAND Litigation Watchに集めた分析もご参照ください。

比較可能ライセンスとトップダウン・アプローチには、裏付けとなる資料が必要です。算定の基礎、地域、期間、製品、ポートフォリオおよび契約条件を検討することなく、単独の料率を転用することはできません。WIPOによる手法の解説は、特にトップダウン・アプローチに必要なデータを示しています。

これらの訴訟は、FRANDライセンスと特許をめぐる問題が複雑であり、長期にわたる法的紛争を生じうることを示しています。関係する当事者が協力して、技術標準における特許の利用について公正かつ合理的な解決策を見いだすことが重要です。 FRANDライセンスに関する訴訟において、弁護士は次のような役割を果たすことができます。

1. 助言：弁護士は、FRAND原則や適用される法規定を含め、FRANDライセンスの法的側面について依頼者に助言することができます。
2. 交渉：弁護士は、相手方とのFRANDライセンス条件の交渉を支援することができます。また、交渉戦略の策定や相手方の提案の評価を支援することもできます。
3. 訴訟：紛争が裁判所に持ち込まれた場合、弁護士は裁判所や規制当局において依頼者の利益を守ることができます。
4. 特許の専門家：弁護士は、問題となる特許の有効性を評価し、提示された料率がFRAND原則に適合しているかどうかを判断する手助けをすることができます。
5. 調停：当事者が裁判外で紛争を解決する意思を有する場合、弁護士は交渉を円滑にするための調停人を務めることができます。

全体として、FRANDライセンスに関する訴訟における弁護士の役割は、当初の交渉から紛争の最終的な解決まで、手続のあらゆる段階で依頼者を支援することです。経験豊富な弁護士は、依頼者が複雑な分野を進み、すべての関係者にとって正当かつ公平な解決に至るよう手助けすることができます。

FRANDに関する具体的な課題がありますか。当事務所の専門業務をご覧ください：FRANDと標準必須特許（SEP）の弁護士。

FRANDに関する立場は、提訴前に、提案、反対提案および担保の順序のなかで築かれるものです。それが当事務所の特許訴訟への準備の目的です。

---

本用語解説は一般的な説明であり、法的助言に代わるものではありません。

Dhenne Avocatsは、FRANDライセンス、標準必須特許および特許に関する契約について、助言と訴訟の両面で対応しています。

FRANDと標準必須特許 · 特許契約 · FRAND判例 · ご相談はこちら