単一効特許と各国特許：一貫性の追求

マグリットは『Golconde』において、山高帽をかぶった何十人もの同じ姿の男たちを空に浮かべています。彼らは漂いながら、決して出会うことがありません。欧州の特許をめぐる風景は、ときにこの絵に似ています。単一効特許、従来型の欧州特許、そして国内特許が同じ市場の上に併存し、異なる裁判官によって適用されながら、その出会いを実際に整序する規則は存在しません。問われているのは、どれが他を押しのけて生き残るかではありません。別々の裁判系統によって解釈される競合する権利が、いかにして一貫した法を生み出し得るかという点です。

3つの権利、3つの裁判官、1つの条文

2023年6月1日以降、同一の発明は、統一特許裁判所（UPC）の管轄に属する単一効特許によって、経過期間中はUPCと各国裁判所との間で管轄が共有される従来型の欧州特許によって、あるいは新たな裁判所の管轄から完全に外れる国内特許によって保護され得ます。統一特許裁判所協定第83条は、この併存を延長可能な7年間にわたって定めており、オプトアウトにより、特許権者は自己の欧州特許をUPCの管轄から除外することができます。権利の選択は裁判官の選択となり、裁判官の選択は方法の選択となりました。

もっとも、これら3つのルートは、本質的には同じ条文を適用しています。特許要件は欧州特許条約（EPC）に由来し、侵害とその限界は大幅に調和された規定に由来します。したがって、相違は規則から生じるのではありません。規則の読み方から生じるのです。

共通の規則と解釈の方法

過去40年の経験がそれを示しています。同一の条文を適用する各国裁判所が、請求項の範囲、均等、明細書の参酌について、正反対の結論に至ってきました。解釈の文化を共有しない共通規則は、見かけ上の調和しか生み出しません。各裁判官は同じ条文をそれぞれの習性で読み、マグリットの男たちは互いを見ることなく並んで漂い続けます。

欧州特許庁（EPO）の拡大審判部が2025年6月18日のG 1/24審決において取り上げたのは、まさにこの領域です。請求項は引き続き特許性の判断の出発点かつ基礎ですが、明細書および図面は、請求項が曖昧に見える場合に限らず、その解釈のために常に参照されなければなりません。拡大審判部は、明細書の参酌を請求項の文言が不明瞭な場合に限定する制限的な読み方を退けました。

G 1/24、意図的な歩み寄り

注目すべきは、結論よりもその理由づけです。拡大審判部は、2024年以降、明細書および図面は常に請求項の解釈の補助となると判断してきたUPC控訴裁判所の判例に明示的に言及し、これと収斂することを選びました。そうすることを義務づける条文は存在しませんでした。EPOはUPCの管轄に服さず、UPCは審判部を拘束しません。この収斂は一つの選択から生まれたものであり、それは、付与と訴訟とが同一の特許についての2つの異なる読み方に依拠する事態を避けるという選択です。

この動きは続いています。補正された請求項に合わせた明細書の適合に関するG 1/25の付託は、明細書の役割をめぐる同じ議論を引き継ぐものであり、その帰結は、G 1/24によって始まった歩み寄りが特許の起草そのものにまで及ぶかどうかを示すことになるでしょう。

統一ではなく流通による一貫性

それでは、制度改革、すなわち欧州特許最高裁判所や新たな審級構造が必要なのでしょうか。それは決して確かではありません。上から課される統一は、誰も推進していない条約改正を前提とするでしょう。一貫性は別のところから生まれ得ます。すなわち、裁判系統間での判例の実際の流通、その翻訳、そのアクセス可能性、そして裁判官、研究者、実務家の間の対話です。G 1/24はその証左です。収斂が実現したのは、UPCの判例がミュンヘンで知られ、読まれ、議論されていたからです。

もっとも、そのためにはこの判例が実際に流通していなければなりません。UPCは現在、複数の言語で1日に複数の判断を下しており、その体系的な追跡は、訴訟戦略のツールであると同時に、一貫性の条件ともなっています。当事務所が、UPCの開設以来下されたすべての判断を網羅するUPC判例データベースによって進めている整理の作業は、この趣旨によるものです。

実務上の意義

訴訟当事者にとって、3つの帰結があります。第一に、請求項の解釈は、EPOにおいてもUPCにおいても、今後はどこでも明細書を手にして主張されるものとなり、それ自体で明確であるとされる請求項に依拠する議論は、その基盤を失いました。第二に、横断的なモニタリングが不可欠となります。UPCの部、審判部、各国裁判所の間の相違は、どちらの側に立つかによって、機会にも危険にもなります。最後に、単一効特許、オプトアウトの有無を伴う欧州特許、国内ルートの間の権利選択戦略は、迅速性や費用だけでなく、各法廷の解釈文化を考慮に入れなければなりません。

欧州の風景には、今後も競合する権利が併存し続けるでしょう。問題は、山高帽の男たちが互いを見ることなく漂い続けるのか、それとも最終的に言葉を交わすようになるのかという点にあります。G 1/24は、対話がすでに始まったことを示唆しています。当事務所は、UPCおよびフランスの裁判所において、これらの判断に際して特許権者と被告を支援しており、特にフランスにおける特許およびUPCのコレスポンデントとしての役割も担っています。お問い合わせはこちら。

本稿は、Matthieu Dhenneが2025年6月20日にKluwer Patent Blogに当初掲載した分析Golconda and the Quest for Coherence: Unitary and National Patents in the European Landscapeを、最新の情報に基づいて翻案したものです。