UPCの「ロングアーム」管轄：腕の届く範囲と効果の限界
統一特許裁判所の国際裁判管轄をめぐる議論は、長らく地理の問題に還元されてきました。裁判所はどこまでその腕を伸ばせるのか、という問題です。しかし、真の問題は別のところにあります。制度の境界を越えて下された判断は、具体的にどれほどの価値を持つのかという問題です。管轄は集中化していきます。しかし、実効性は依然として各国の領域的な法秩序によって選別されるのです。
欧州連合司法裁判所のBSH Hausgeräte c. Electrolux判決（C-339/22、2025年2月25日）以降、統一特許裁判所（UPC）は、欧州特許のUPC非加盟国の指定、すなわち英国、スペイン、スイスの指定についての侵害事件にも管轄を有すると認めてきました。このいわゆる「ロングアーム」管轄は現実のものであり、控訴裁判所もこれを確認しています。しかし、その効果には三つの限界があり、それらが判決の実際上の価値を左右します。
BSH判決：その意義と留保
BSH判決は、規則（EU）第1215/2012号の二つの規定の関係を明確にしています。一方は第4条(1)です。加盟国に住所を有する被告は、侵害について当該国で訴えられることがあり、それは侵害が他国の特許に関わり、その有効性が争われている場合も同様です。他方は第24条(4)です。特許の有効性は、引き続き登録国の裁判所の専属管轄に属します。
ここから三つの帰結が導かれます。第一に、無効の抗弁が提出されても侵害についての管轄は維持されます。第二に、他の加盟国の特許の有効性は係属裁判所の判断の対象外であり、同裁判所は、無効とされる重大なおそれがある場合には手続を中止することができます。第三に、第三国の特許については、無効は付随的に、かつ当事者間においてのみ審理することができ、外国の登録簿に影響を及ぼすことはありません。腕は伸びても、有効性の境界は動かないのです。
UPC各部による受容
訴訟当事者はこの開口部に殺到し、各部も方法論を備えてこれに続きました。デュッセルドルフ地方部は、Fujifilm c. Kodak事件（2025年1月28日）において、被告らのドイツにおける住所を根拠に英国の指定について管轄を認めたうえで、UPC領域についての特許の無効を受けて請求を棄却しました。パリ地方部はIMC Créations c. Mul-T-Lock事件（2025年3月21日）においてスペイン、スイス、英国の指定について、ミラノ地方部はDainese c. Alpinestars事件（2025年4月8日）においてスペインの指定について同様の判断を示しており、いずれも留保された有効性に関する権限の行使は控えています。
控訴裁判所はKodak c. Fujifilm事件（2026年6月2日、UPC_CoA_882/2025ほか）においてこの枠組みを固めました。統一特許裁判所協定（UPCA）第34条は判断の地域的範囲を定めるものであって、裁判所の管轄に上限を設けるものではありません。裁判所は、英国法を適用して英国の指定の侵害について判断し、当事者間で有効性を評価することができます。EU域外に住所を有する被告については、管轄は別の根拠、とりわけ規則第1215/2012号第71b条に基づき、個別に判断されます。原則はもはや確立しています。議論の対象は、その実効性です。
管轄は認められても、保護には条件がある
第一の修正要素は、国際裁判管轄が認められても、領域ごとに侵害を証明する必要がなくなるわけではないということです。パリ地方部は、Seoul Viosys c. Laser Components事件（2025年4月24日）において、主張された他の領域については十分な証拠がないとして、措置をフランスに限定しました。マンハイム地方部は、Hurom c. NUC Electronics事件（2025年3月11日）において、請求のうちトルコに関する部分を退けました。拡大された法廷地を得ることと、市場ごとに侵害行為を立証することは別の問題です。複数の領域にわたる侵害訴訟は、これに応じて、対象となる各国について証拠をそろえて準備しなければなりません。
有効性の影
第二の修正要素は、有効性の領域的な分断が続いているということです。加盟国の特許については、第24条(4)により、無効の判断は各国の裁判所に留保されています。第三国の特許については、UPCは当事者間においてのみ無効を認定することができ、対世効（erga omnes）は生じません。したがって、ある特許がUPCでは存続し、その後に国内裁判所で無効とされることもあれば、その逆もあります。当事者間（inter partes）の無効の認定は、外国の権利を消滅させるものではないのです。この非対称性は、複数の法域にまたがる訴訟を解消するどころか、かえってこれを助長しています。UPCをめぐる並行訴訟の分析が示すとおり、各当事者は、ここで失ったものを別の場所で再び争おうとするのです。
被告にとって、この影は一つの手段にもなります。対象となる領域、たとえば英国やスペインの国内裁判所に無効訴訟を提起することで、UPCに当該部分の手続を中止させることができる可能性があります。BSH判決は、無効とされる重大なおそれがある場合について、この可能性を明示的に留保しているからです。反対に権利者にとっては、主張する各指定における権利の堅牢性を、提訴前に監査しておく必要があります。拡大された管轄の価値は、それが運ぶ特許の価値を超えるものではなく、手続の途中で国内の無効判断が下されれば、請求の該当部分は崩れてしまいます。
執行という現実の試練
第三の修正要素は執行です。UPCAの締約国の内部では、第82条が判断の執行力を保障しており、具体的な手続は各国の執行法に委ねられています。その外側では、すべてが要請を受ける国の法秩序次第です。英国では、UPCの判決の承認はコモン・ローの原則と英国国際私法の評価に服し、スペインでは、第24条(4)に結び付く留保が承認拒絶の根拠となり得ます。10の領域に及ぶ差止めも、それぞれの領域では、現地の裁判官が認める効果しか持たないのです。
戦略上の結論は自ずと明らかです。ロングアーム管轄は、圧力をかけ、紛争を集約するための手段であって、普遍的な執行を保証するものではありません。それは交渉に影響を与え、損害賠償の算定基礎を広げ、法廷地の選択を変えます。しかし、領域ごとの証明に代わるものではなく、執行上必要な場合の現地での訴訟に代わるものでもありません。選択した法廷地が得られる措置を左右する差し迫った侵害の場面においても同様です。
要点
- BSH Hausgeräte c. Electrolux（C-339/22、2025年2月25日）：無効の抗弁が提出されても、被告の住所地の裁判所は侵害についての管轄を失いません。
- UPCは、この枠組みをUPC非加盟国の指定（英国、スペイン、スイス）に適用しています。デュッセルドルフ、パリ、ミラノの各部が管轄を認め、控訴裁判所がKodak c. Fujifilm事件（2026年6月2日）でこれを固めました。
- UPCA第34条は判断の地域的範囲を定めるものです。裁判所の管轄に上限を設けるものではありません。
- 保護は、引き続き領域ごとの侵害の証明を条件とします（Seoul Viosys、Hurom）。
- 有効性は依然として領域的です。無効の判断は加盟国の国内裁判所に留保され、第三国については当事者間での審理にとどまります。
- UPC領域外での執行は、現地の法秩序による承認に左右されます。管轄は集中化しても、実効性は集中化しないのです。
よくあるご質問
UPCは欧州特許の英国部分の侵害について判決を下すことができますか。
はい。国際裁判管轄が認められる場合、とりわけ締約国に住所を有する被告に対しては可能です。その場合、UPCは侵害について英国法を適用し、有効性については当事者間でのみ評価することができ、英国の登録簿に影響を及ぼすことはありません。
BSH判決はEU域外に住所を有する被告に対しても妥当しますか。
BSH判決は規則第1215/2012号第4条(1)に基づく判断であり、加盟国に住所を有する被告を前提としています。EU域外に住所を有する被告については、管轄は別の根拠、とりわけ同規則第71b条に基づいて判断され、その適用は個別に検討されます。
UPC非加盟国の領域を対象とするUPCの判断は、当該領域で執行できますか。
自動的には執行できません。UPCAの締約国の外では、執行には現地の法秩序による判決の承認が必要であり、その国独自の国際私法の規律に従います。これがロングアーム管轄の主要な実務上の限界です。
UPCは第三国について特許を無効にすることができますか。
いいえ。英国のような第三国については、UPCは付随的に、かつ当事者間においてのみ無効を認定することができます。対世効を伴う無効の判断は、引き続き登録国の裁判所の専権に属します。
Dhenne Avocatsは、統一特許裁判所においてこうした国際裁判管轄の問題を争い、UPCに特化した業務の一環として、紛争のUPC、各国、欧州域外の各側面を連携させています。お問い合わせはこちら。
本記事は、Matthieu Dhenneが2026年3月10日にKluwer Patent Blogで最初に公表した分析The UPC’s Long Arm and the Limits of Its Reachを、独自に翻案し、大幅に更新したものです。