UPCにおける損害賠償：損害の填補から市場の参照値へ
あらゆる侵害訴訟は、二つの答えを生み出します。一つは二値的な答え、すなわち特許が侵害されているか否かであり、もう一つは連続的な答え、すなわち価値の問題です。欧州の訴訟実務は長らく、後者を前者の付随物として扱ってきました。統一特許裁判所（UPC）はこの順序を逆転させます。金額の問題はそれ自体が独立した訴訟となり、そこから導かれる数字は当事者のためだけのものではなくなります。
損害賠償額の確定を求める最初の手続については、すでに判断が下されています。それらは厳格な方向性を示しています。経済的な主張立証が構築されていなければ責任の認定は何の価値も持たず、公開され理由が付された認容額は市場の参照値となります。統一特許裁判所においては、損害の填補はもはや侵害訴訟の付随物ではなく、損害賠償の額そのものが参照値となるのです。
制度の構造：統一特許裁判所協定（UPCA）第68条と手続規則第125条以下
この枠組みは填補的なものであり、懲罰的なものではありません。UPCA第68条は、被害を受けた当事者を、侵害がなければ置かれていたであろう状態に回復させることを目的としています。その手段は、逸失利益、侵害者が不当に得た利益、精神的損害、あるいは支払われるべきであったロイヤルティを基礎とする一括金額です。
手続のほうは二段構えになっています。手続規則第118.1条は、裁判所が本案判決において金額を定めることを認めています。それがなされない場合には、規則第125条以下が損害額の確定のための別個の手続を定めており、原告は侵害に関する終局判決から1年以内にこれを開始しなければなりません。この第二段階は完全な証拠調べを伴う訴訟であり、会計帳簿の開示（laying open of books、規則第141条以下）や、損害額算定手続の費用を賄う暫定的損害賠償（規則第119条）の可能性も備えています。
この構造上の帰結は、十分に吟味する価値があります。欧州で初めて、単一の法廷が、最大18か国に及ぶ一つの判決において、保護された技術の無許諾の実施に対して支払われるべき損害賠償の額を定めることができるのです。その技術が単一効特許によって保護されている場合であれ、制度から除外されていない従来型の欧州特許によって保護されている場合であれ同様です。
初期の判断が示す教訓
三つの事件が基調を定めています。Fives ECL c. REEL事件では、まず控訴裁判所が（2025年1月16日の命令、UPC_CoA_30/2024）、UPCは先行する各国の判断とは独立して損害額を定めることができると確認し、続いてハンブルク地方部（2026年2月11日、UPC_CFI_274/2023）が、責任はすでに確定していたにもかかわらず、損害の理論を裏付ける検証可能な資料がないとして、約650万ユーロの請求を棄却しました。侵害は立証されていました。価値は立証されていなかったのです。
Bhagat c. Oerlikon事件は、損害を認識していることとそれを証明することが別の事柄であることを教えています。控訴裁判所（2025年12月9日、UPC_CoA_8/2025）は、一般的な主張に基づいて名声の毀損による損害として認められた15,000ユーロの賠償を取り消しました。最後に、Quantificare c. Canfield事件（デュッセルドルフ地方部、2026年4月23日、UPC_CFI_559/2024およびUPC_CFI_106/2025）は、今後の損害額算定手続の費用を賄うための暫定的損害賠償として20,000ユーロを認め、規則第119条を財政的困難がある場合に限定することを拒みました。損害額算定の段階はそれ自体が独立した訴訟段階であり、そのようなものとして資金を手当てし、準備すべきものなのです。
一貫した筋道は明確です。裁判所は何も推定しません。項目ごとに証明されたものを認め、単に主張されたにすぎないものは退けます。
損害の填補から市場の参照値へ
UPCが定めた金額は、事件記録の中にとどまりません。公開され、理由が付されたその金額は持ち運び可能なものとなり、ライセンス交渉、買収モデル、ポートフォリオの評価、資金調達のための覚書、国境を越えた和解交渉に入り込んでいきます。分散した情報を集約する市場価格とは異なり、裁判上の数字は、特定の日付に、閉じられた記録に基づいて確定されます。それは均衡というよりも錨（アンカー）として機能し、比較対象がなお限られている状況では、最初の錨が大きな重みを持ちます。
この錨の地理的な射程は広がっています。欧州連合司法裁判所（CJEU）のBSH Hausgeräte c. Electrolux判決（C-339/22、2025年2月25日）を受けて、UPC控訴裁判所はKodak c. Fujifilm事件（2026年6月2日、UPC_CoA_882/2025ほか）において、UPCA第34条は管轄の上限を定めるものではないと判断しました。裁判所は、関連する外国法を適用して、欧州特許のUPC非参加国の指定に関する侵害についても審理することができます。このいわゆるロングアーム管轄は、それだけ損害賠償の算定基礎を広げます。そして標準必須特許の分野では、Panasonic c. OPPO事件（マンハイム地方部、2024年11月22日、UPC_CFI_210/2023）が、裁判所はFRANDの問題を回避せず、単一の数字ではなく料率の幅で考えることを示しました。当事者が自ら定めることのできなかった技術の価格設定は、裁判所の役割となるのです。
権利者にとって：訴え提起の時点から数字を構築する
実務上の教訓は明白です。損害額の算定は、もはや責任に関する勝訴の後に組み立てるものではありません。経済的な主張立証は侵害訴訟の当初から設計されるべきであり、次のものを含まなければなりません。
- 価格、売上および利益率に関する同時期のデータであって、検証可能な形で管理されているもの。
- 問題とされる行為に起因する顧客の流出および価格下落の証拠。
- 比較可能なライセンスと、利用可能な適法な代替手段の分析。
- 損害の各項目を侵害行為に結び付ける明示的な因果関係の理論。
Fives ECL c. REEL事件は、経済的分析を暗黙のままにしておくことの代償を数字で示しています。約650万ユーロを請求し、認容額はゼロ、しかも責任は確定していたのです。
被告と第三者にとって：主戦場としての損害額
被告にとって、その裏返しの構図はさらに切実です。損害賠償の段階は、当該事件における支払額を減らすことだけでなく、ある数字が外部の参照点となり、将来の他の交渉において持ち出されることを防ぐことも目的とします。そのためには、因果関係のモデル、ロイヤルティの算定基礎、寄与の配分、ライセンスの比較可能性を、通常は侵害の争いに向けるのと同じ強度で攻撃する必要があります。秘密保持もそれ自体が戦略的な要素となります。UPCの判断は判決および命令の公式データベースで公表される一方、準備書面と証拠は別個のアクセス制度に服しています。何が比較対象の領域に入るかを管理することも、防御の一部なのです。
最後に、投資家や訴訟資金提供者にとって、損害賠償請求権の価値は、期待される損害額を法的リスク、期間および費用で割り引いたものとして読み取られます。UPCの実務は、2年間の判例がすでに垣間見せているように、そのパラメータを徐々に提供していくでしょう。法廷地の選択も、今やこの要素を織り込んでいます。侵害をどこで争うかを選ぶだけでなく、損害賠償がどこで、どのように定められるかを選ぶことになるのです。
要点
- UPCA第68条は填補的な基準を定めています。UPCは証明されたものを認め、単に主張されたにすぎないものは決して認めません。
- 損害額の算定は別個の手続（規則第125条以下）の対象とすることができ、本案判決から1年以内に開始する必要があります。会計帳簿の開示を求めることも可能です。
- Fives ECL c. REEL（ハンブルク、2026年2月11日）：責任が確定していたにもかかわらず、検証可能な資料がないとして約650万ユーロの請求が棄却されました。
- Quantificare c. Canfield（デュッセルドルフ、2026年4月23日）：財政的困難の要件なしに、暫定的損害賠償によって損害額算定段階の費用を賄うことができます。
- 公開され理由が付された金額は市場の錨となり、ライセンス、評価、和解がそれを参照することになります。
- Kodak c. Fujifilm（控訴裁判所、2026年6月2日）以降、算定基礎はUPC非参加国の指定にも及びうるため、損害額の問題は18の参加国の範囲を超えます。
よくある質問
損害賠償額は、侵害訴訟の時点から算定しておくべきでしょうか。
請求は本案判決において判断される場合（規則第118.1条）もあれば、別個の手続に委ねられる場合もあります。しかし、いずれの場合でも、経済的な証拠は当初から準備しておかなければなりません。同時期のデータ、明示的な因果関係、比較対象です。初期の判断は、事後的に組み立てられた主張立証に厳しい評価を下しています。
UPCは懲罰的損害賠償を認めるのでしょうか。
いいえ。UPCA第68条は厳格に填補的な基準を採用しています。逸失利益、侵害者の利益、精神的損害、または支払われるべきロイヤルティを基礎とする一括金額によって、被害を受けた当事者を侵害前の状態に回復させることが目的です。
会計帳簿の開示（laying open of books）とは何でしょうか。
損害額確定手続において、原告は、損害の算定基礎を立証するために、侵害者の会計資料の提出を求めることができます。裁判所は、手続規則第141条以下の枠組みにおいてこの申立てについて判断します。
最終的な確定の前に仮払いを受けることはできるのでしょうか。
できます。Quantificare c. Canfield事件は、原告が特段の財政的困難を証明する必要なしに、少なくとも損害額算定手続に見込まれる費用を賄うための暫定的損害賠償を認めうることを確認しました（規則第119条）。
Dhenne Avocatsは、訴え提起の時点から損害賠償戦略を組み込みつつ、UPCにおける訴訟を遂行しています。経済的な主張立証の構築、損害額確定手続、損害額および秘密保持をめぐる防御を担います。ご相談はこちら。
本稿は、Matthieu Dhenneが2026年7月7日にKluwer Patent Blogで最初に公表した分析「The UPC Damages Moment: When Compensation Becomes Price Discovery」を、独自に翻案し、大幅に更新したものです。