2023年6月1日、統一特許裁判所（UPC）が正式に業務を開始し、長らく待望されていた欧州における特許訴訟の改革が実現しました。それから2年が経過した今、表面的な論評から、体系的かつ批判的な分析へと移行すべき時が来ています。
本日私たちが開始する連載記事は、まさにこうした視点に立つものです。これは、7月末まで週2回の頻度で公開する、学説的かつ戦略的な考察であり、こうして構築された司法制度の強みと脆弱性の基本的な構図を明らかにすることを目的としています。
UPC制度の多層的な探究
UPCの誕生を取り巻いた華々しい告知を超えて、今こそ、その実際の運用、そのアポリア、その潜在的可能性と緊張関係を検証すべき時です。
実際、UPCは多くの点で逆説的な構造的均衡の上に成り立っています。UPCは国際条約から生まれたものでありながら、欧州連合の規範環境の中に完全に組み込まれており、その規則を適用するとともに、その緊張関係にもさらされています。UPCは単一効特許について専属管轄を有する裁判所として示されていますが、現行の経過期間の枠組みの下では各国の裁判所と併存しており、訴訟の分断化のおそれがあります。
集中化の手段として構想されながら、UPCは実際には、地方部、地域部、中央部からなる複雑な網の目を中心に組織されており、これがフォーラムの論理、さらには裁判所間の競争の論理をもたらしています。手続を合理化し、特許権者のために効率性を高めることを目的として設計されたにもかかわらず、UPCは実際には厳格な手続戦略を求めており、そこでは、裁判所、言語、スケジュールといったあらゆる選択が決定的となり、さらにはリスクを伴うものともなりえます。
前例のない司法の試みであるUPCは、単なる総括で済ませることはできません。UPCは、その仕組みの内部にまで踏み込んで問われなければなりません。その組織を実際に支配している論理は何か。UPCにはどのような制度的自律性が保障されているのか。UPCは各国の法秩序および欧州の法秩序とどのように接合しているのか。そして、その具体的な利用は、制度の利用者、すなわち中小企業、発明者、特許権者にとって何を明らかにしているのか。
本連載の各記事は、下された判決や適用される条文に照らし、さらには形成途上にある訴訟実務にも照らして、これらの側面の一つずつを検討していきます。
UPC発足2周年を機に開始する連載
この法的かつ学説的な分析の企画は、象徴的な時期、すなわちUPCの活動の最初の2年間という節目に位置づけられるものです。
この2年間には、次のような動きがありました。
- ドイツの地方部が、事実上の主要な裁判所としての地位を確立しました。
- 控訴審における原判決の変更率から、すでに示唆に富む統計的傾向を読み取ることが可能となりました。
- 欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第267条にいう真の「加盟国の裁判所」としてのUPCの正統性の問題が、正面から提起されました。
- Brexitがオプトアウトと有効化の仕組みに及ぼす影響が、注意深く検討されました。
これらの最初の分析は、すでにKluwer Patent Blogに掲載されています。
- Du Hast, But Not So Fast：控訴審判決における原判決変更率の分析
- Discordant Frequencies：EU法に照らしたUPCの司法的性質の問い直し
- UPC After Brexit：UPC後のエコシステムにおける英国法の軌跡と回復力
- Licence to File：英国の特許権者のためのオプトアウト戦略とBrexit後の有効化
- Litigating in Inception：訴訟の審級構造の整理と一貫性回復のための考察
今後数週間の予定
今後の記事も、実体法、手続法、訴訟戦略、制度的アプローチを交差させながら、この分析の論理を継続していきます。
各記事は、パズルに加えられる一つのピースとなります。予想どおりのものもあれば、多くの場合は予想外のものとなるでしょう。UPCはリアルタイムで形成されつつあり、その仕組みを読み解くのは私たちの役目です。
さらに詳しく