UPCにおける証拠差押え：統一特許裁判所の証拠保全命令
統一特許裁判所協定（UPCA）の起草者たちは、フランスの侵害証拠差押え（saisie-contrefaçon）を熟知していました。彼らはその措置を採り入れつつ、その思想を逆転させました。フランス法が不意打ちを原則とするのに対し、統一特許裁判所協定（UPCA）第60条は対審を原則とし、一方的（ex parte）手続を例外としています。UPCにおける証拠差押えは、こうした警戒心から生まれたものです。
もっとも、2年半の実務を経て、この措置はそのモデルに近づいてきました。ミラノ地方部、次いでパリ地方部は、極めて短期間のうちに一方的な証拠保全を命じ、控訴裁判所は2025年に、条文から懸念されていたよりもはるかに申立人に有利な基準を示しました。UPCにおける証拠保全の制度、その要件および判例を理解することは、国内ルートと統一ルートのいずれを選ぶかを判断するすべての方にとって不可欠となっています。
条文：統一特許裁判所協定第60条、手続規則第192条から第199条
統一特許裁判所協定（UPCA）第60条は、統一特許裁判所（UPC）が、本案訴訟の提起前であっても、侵害の主張を裏付けるために合理的に入手可能な証拠を提出した権利者の申立てに基づき、証拠を保全するための迅速かつ効果的な措置を命じることを認めています。手続規則（RoP）第192条から第199条がその実施を定めています。すなわち、申立書の記載事項（手続規則第192条）、裁判所による審査（手続規則第194条）、命令の内容（手続規則第196条）、被申立人を審尋しない手続（手続規則第197条）、本案訴訟を提起すべき期間（手続規則第198条）です。
利用可能な措置は、フランスの手段の大部分を網羅しています。サンプル採取を伴う、または伴わない詳細な記録、係争製品の現実の差押え、製造または流通のための資材および器具の差押え、デジタル媒体の保全および開示がこれにあたります。執行は、専門性、独立性および公平性を保証する有資格者または専門家に委ねられます。申立人の従業員および役員は手続から排除されますが、申立人の代理人は立ち会うことができます。
これらの規定は指令2004/48/ECに由来しており、比例性審査を同指令から受け継いでいます。裁判所は、許可する措置の範囲を定める前に、当事者双方の利益を衡量します。
フランスのモデルに対する三つの逆転
- 対審が原則です。被申立人を審尋せずに命令が発せられるのは、遅延が申立人に回復不能な損害を生じさせるおそれがある場合、または証拠が破棄される明白な危険がある場合に限られます（統一特許裁判所協定第60条第5項および手続規則第197条）。フランス法は逆の解決をとっており、フランス知的財産法典L.615-5条の侵害証拠差押えは常に一方的申立て（sur requête）に基づいて命じられます。
- 手続は、申立人の代理人ではなく、独立した専門家によって実施されます。申立人は代理人を通じてのみ立ち会います。これに対し、フランスの差押えは、特許を熟知し、何を探すべきかを心得ている権利者の通常の産業財産権弁理士（conseil en propriété industrielle）の立会いを前提としています。
- 比例性は二段階で作用します。付与の段階では合理的な証拠が、措置の範囲の段階では利益衡量が問われます。したがって裁判官は、措置そのものを認めつつ、その範囲を大幅に限定することができます。
実務による修正：ミラノ、そしてパリ
使い物にならない手続になるのではないかという懸念は、現実のものとはなりませんでした。裁判所の開設から数日後の2023年6月には早くも、ミラノ地方部が、Oerlikonと Himson社および Bhagat社との間の事件において、ITMA見本市での記録措置を一方的に命じました。申立ては2023年6月12日および13日に提出され、命令は見本市の閉幕前に発せられました。会期終了前に被申立人を呼び出すことが不可能であったことが、対審を経ないことを正当化したのです。
パリ地方部も C-Kore c. Novawell事件（UPC_CFI_397/2023）でこれに続きました。2023年11月14日の命令により、同部は、デジタルデータが隠匿または削除される危険と係争製品の可搬性を理由に、被申立人の施設における証拠保全措置を一方的に許可しました。選任された専門家は、執行官および申立人の弁護士の補助を受け、7日以内に報告書を提出することとされました。20,000ユーロの担保が求められました。収集された資料へのアクセスは、指令（EU）2016/943を参照して構成された秘密保持サークルに限定されました。C-Koreは、手続規則第198条の31日の期間内である2023年12月8日に本案訴訟を提起しました。
とはいえ、被申立人が無防備になるわけではありません。手続規則第197条第3項は、審尋なしに発せられた命令について再審査の手続を認めており、Novawellはこれを行使し、2024年2月にパリ地方部で審理が行われました。したがって、一方的措置が確定的な成果となることは決してありません。フランスにおいて仮封印（séquestre）が事後に争われるのと同様に、一方的措置もその後に防御されなければならないのです。
控訴裁判所の基準：差押えは差止めではない
2025年7月15日、UPC控訴裁判所は、UPC_CoA_327/2025事件および UPC_CoA_002/2025事件（TIRU c. Valinea et Maguin）において、証拠保全を暫定措置と明確に区別し、基準を示しました。申立人は、暫定的差止めに求められる程度の確実性をもって特許の有効性を立証する必要はありません。例えば欧州特許庁（EPO）の異議決定によって明白に疑問が呈されている場合を除き、有効性の推定で足ります。緊急性は、申立人の迅速な対応に関する期間ではなく、証拠を保全するために利用可能な時間枠に照らして判断されます。その代わりに、一方的手続を申し立てる者の誠実義務は、並行する取消し手続のように、有効性に疑問を生じさせうる明白な重要事実にまで及びます。
この基準は、措置の証拠保全機能を確認するものです。問題は証拠を固定することであり、本案を予断することではありません。これにより UPCの証拠差押えは、合理的な徴表が命令の可否よりもむしろ措置の範囲を左右するフランスの水準に近づいています。
秘密保持：仮封印ではなくクラブ
UPCにおいて、被差押人の保護は独自の方法をとっています。手続規則第196条は、収集された証拠の開示を、不開示の誓約に拘束される特定の指名された者にのみ許可することを認めており、裁判所はその開示の範囲を定める前に被申立人を審尋します。これが秘密保持クラブであり、指令（EU）2016/943、すなわち営業秘密の保護に関する指令から直接着想を得たものです。
フランスでは、同じ機能をフランス商法典R.153-1条の暫定的仮封印が担っており、破毀院はこれを被差押人保護のための唯一の手段としました。この点は、被差押人の営業秘密の保護に関する当事務所の検討で分析しています。二つの仕組みは、スケジュールも負担も同じではありません。仮封印は送達から1か月以内に争われ、クラブは裁判所が証拠へのアクセスを定める時点で交渉されます。
二つの法廷の間での選択
本案訴訟が統一特許裁判所に提起される場合には、UPCの制度が優先されます。証拠はそれを審理する手続の枠組みの中で収集され、その効力はすべての参加国に及びます。他方、証拠を欧州外で用いる必要がある場合、通常の代理人の補助が決定的である場合、または不意打ちの効果を確保しなければならない場合には、フランスの差押えが優位を保ちます。フランスの差押えと UPCの差押えの選択マトリクスがこの判断を詳述しており、証拠が外国訴訟のためのものである場合には、第145条に基づく保全的差押えが手段を補完します。
措置を懸念する側も無力ではありません。防御的書面（mémoire préventif）の提出は一方的命令の可能性を低下させ、手続規則第197条第3項の再審査も事後に利用することができます。最後に、アンチ・アンチ訴訟差止命令（anti-anti-suit injunctions）が示すように、他の領域でも積極的な手続政策を打ち出している裁判所であることを考慮しなければなりません。証拠保全もまた、こうした姿勢の一環をなしています。
要点
- 統一特許裁判所協定第60条および手続規則第192条から第199条は、フランスの差押えに匹敵する措置を提供していますが、その思想は逆転しており、対審が原則、一方的手続が例外です。
- ミラノ（Oerlikon、2023年6月）、次いでパリ（C-Kore、2023年11月14日の命令）は、極めて短期間のうちに一方的措置を認めました。実務は UPCの差押えをそのモデルに近づけています。
- 本案訴訟は、31暦日または20営業日のいずれか長い期間内に提起しなければならず（手続規則第198条）、これを怠ると、被申立人の申立てにより措置は効力を失います。
- 控訴裁判所は2025年7月15日（UPC_CoA_327/2025）、証拠保全は暫定的差止めの基準には服さないと判示しました。有効性の推定、保全の時間枠に照らした緊急性の判断、強化された誠実義務がその内容です。
- 秘密保持は、フランス式の仮封印ではなく、指名された者からなるクラブによって確保されます（手続規則第196条）。
- フランスの差押えと UPCの差押えのいずれを選ぶかは、本案訴訟の法廷に応じて、最初の手続に着手する前に決定されます。
よくある質問
UPCの証拠差押えは一方的に認められますか。
はい。遅延が回復不能な損害を生じさせるおそれがある場合、または証拠が破棄される明白な危険がある場合には認められます（統一特許裁判所協定第60条第5項および手続規則第197条）。ミラノ地方部およびパリ地方部は2023年の段階でこれを認め、控訴裁判所は2025年に、迅速に行動する申立人にとって利用しやすい基準を確認しました。
措置の後、本案訴訟を提起すべき期間はどのくらいですか。
手続規則第198条は、31暦日または20営業日のいずれか長い期間内に本案訴訟を提起することを求めています。これを怠ると、被申立人の申立てにより措置は取り消され、または効力を失い、被申立人は補償を求めることができます。
収集された証拠にアクセスできるのは誰ですか。
手続規則第196条は、不開示の誓約に拘束される指名された者に開示を限定することを認めており、裁判所はアクセスの範囲を定める前に被申立人を審尋します。C-Kore事件では、命令は指令（EU）2016/943を参照して秘密保持サークルを構成しました。
UPCの証拠差押えにどのように備えればよいですか。
先手を打つことです。自社の営業秘密を把握し、措置が予想される場合には防御的書面を提出し、手続規則第197条第3項の再審査手続を準備し、必要に応じて、対審が回復された段階で担保および専門家の任務の範囲について争うことが考えられます。
双方の立場から争われる制度
統一特許裁判所（UPC）における証拠保全は、差押えと同様に準備されます。範囲、スケジュール、秘密保持および法廷は、申立ての前に一体として決定されます。Dhenne Avocatsは、申立人側としてこれらの措置を準備・遂行するとともに、被差押人の防御も、UPCおよびパリ司法裁判所の双方において組み立てています。ご相談はこちら。
本稿は、Matthieu Dhenneが2024年3月14日に Kluwer Patent Blogで最初に公表した分析を、独自に翻案し大幅に更新したものです：UPC « saisie-contrefaçon » Part I: the texts。