UPCと並行訴訟：消滅ではなく武器化
統一特許裁判所（UPC）は、欧州における並行手続を消滅させるはずだと言われていました。3年が経過した今、結論は明らかです。UPCは並行訴訟を一つの道具に変えました。欧州特許庁（EPO）における異議申立て、残存する各国での訴訟、非参加国の領域。分断こそが、この制度の構造そのものなのです。
企業の法務部門にとって、その帰結は直接的です。抽象的な意味での「正しい」法廷地は存在せず、存在するのは時間軸に沿って配列された一連の手続だけです。UPC、EPO、各国裁判所を別々の舞台として扱う当事者は、分析を誤り、複数法域にまたがる特許訴訟において戦略上の弱点をさらすことになります。
自動的な手続中止という神話
EPOに異議申立てが係属していれば、UPCにおける訴訟は中止されるという通念が根強く残っています。これはまったくの誤りです。裁判所は、手続の中止を、並行手続の機械的な帰結としてではなく、訴訟運営のための裁量的な手段として扱っています。EPOの「迅速な決定が見込まれる」と主張するだけでは足りません。手続が実際に成熟していること、すなわち書面手続が進んでいること、口頭審理が目前であること、決定が現実に近いことを示す必要があります。
戦略上の帰結は二つあります。権利者は、異議申立てがあっても侵害訴訟を進められることを知っています。異議申立人は、裁判所が求める成熟性を示す資料を的確に構築しない限り、異議申立てをしても時間を稼げないことを知っています。こうして、EPOの日程は避難所ではなく、駆け引きの駒となります。
分離（bifurcation）：利用可能な時間差
裁判所の内部においても、統一特許裁判所協定（UPCA）第33条第3項および手続規則の規則37.4により、侵害訴訟と無効の反訴が係属する部は、侵害を自ら審理しつつ、有効性の判断を中央部に移送することができます。手続の中止は原則ではありません。特許が無効である可能性が高い場合を除き、侵害訴訟は続行されます。
この分離は、手続上の異なる時間軸を生み出し、それゆえ利用可能な時間差を生み出します。権利者は、有効性の判断が下される前に侵害の判断を得ようとすることができます。被告は逆に、日程をそろえようと試みることができます。ここでは、テンポを制することが、実体と同様に、それ自体一つの専門技能となります。
請求項の補正が訴訟を変える
法廷地の問題を超えて、並行訴訟は特許そのものをめぐっても展開されます。手続規則の規則30は、補正後の形で特許を防御する特許権者に対し、請求項が欧州特許条約（EPC）の要件を満たすことを証明し、その新たな基礎の上に侵害の主張を組み立てることを求めています。規則32は、被告がこれに応じて非侵害の主張を調整することを認めています。補正のたびに、有効性の争点と侵害の争点が同時に移動します。
したがって、UPCにおける訴訟は、有効性から侵害へという直線的な順序をもはや辿りません。主張の層が絡み合い、その相互作用を制する当事者が事件を支配します。控訴審の判例もこの複雑さを正面から受け入れており、NanoString c. 10x Genomics事件が示したとおり、UPCとEPOとで結論が異なることは、本質的に両立し得ないものとはみなされていません。不確実性は、この制度を構成する要素の一つなのです。
移動する裁判管轄の競争
各国裁判所の衰退に関する予測は時期尚早でした。UPCの事件数は着実に増加しています。2024年2月に274件、2024年10月に538件、2025年1月に635件となり、公式データベースには2026年夏の終わりの時点で2,200件を超える判決と命令が公表されていました。しかし、各国裁判所も適応してきました。その最も明確な例が、2025年9月25日付（2025年10月8日更正）のLandgericht München Iの命令です。同命令は、欧州連合司法裁判所（CJEU）がBSH Hausgeräte c. Electrolux判決（C-339/22、2025年2月25日）でもたらした展開に依拠して、22の外国法域に保護を及ぼしたものであり、有効性が争われた時点で国境を越えた保護を拒絶していた従来の実務と意識的に決別するものでした。
したがって、競争が消えることはなく、場所を移しながら激しさを増しています。UPCの各部の間、UPCと各国裁判官の間、さらに欧州と第三国の裁判所の間を含め、法廷地の選択は、依然として事件における最初の決定です。なお、オプトアウトを維持している者は、意図して、各国の法廷地のみへのアクセスを保持しています。
普遍的な法廷地の不在
拡大には限界があります。UPCは、英国のような非参加国の指定について、これを無効とすることはできないことを確認しました。欧州特許について普遍的な法廷地は存在しないのです。しかし、その境界は非対称なものとなりました。Kodak c. Fujifilm事件（UPC控訴裁判所、2026年6月2日）以降、裁判所は、UPCA第34条はその管轄を限定するものではなく、外国法を適用してUPC非対象の指定国における侵害を審理することができ、その場合、有効性は当事者間でのみ審理されると判断しています。無効は依然として属地的です。これに対し、侵害は国境を越えます。
このように、制度の実際の構造は、統一よりもむしろ組織化された分割に基づいています。UPCAは、強力ではあるものの、数ある舞台の一つにすぎない新たな舞台を創設しました。権利者は、単なる差止請求にとどまらず、いつ、どこで圧力をかけるかを選択します。被告は、EPOに由来する主張によって訴訟を遅らせるのか、弱めるのか、あるいは性質を変えるのかを判断します。そして、こうした一連の手続の経済的な重みは、いまや損害賠償額の算定手続にも表れており、ある舞台で得られた金額が他のすべての舞台における基準となります。
具体的には、この見方は一つの規律を求めます。あらゆる行動に先立って、すでに開かれている舞台と開くことのできる舞台を洗い出すこと、ポートフォリオのオプトアウトを点検すること、異議申立ての日程を監視すること、そして相手方が戦場を選ぶ前に、防御のための手段、すなわち保護書面や手続中止のための資料を準備することです。並行訴訟は甘受するものではなく、攻める側であれ守る側であれ、計画するものなのです。
要点
- EPOの異議申立てを待つためのUPC訴訟の中止は裁量的なものです。異議申立てが係属しているだけでは足りず、手続が実際に成熟していることの立証が必要です。
- UPCA第33条第3項および規則37.4は、有効性と侵害の分離を認めています。異なる時間軸は、双方の当事者にとって利用可能です。
- 規則30および規則32により、請求項の補正は、有効性と侵害の双方において訴訟を変容させる原動力となります。
- UPCとEPOの結論の相違は、両立し得ないものとは判断されていません。不確実性は制度を構成する要素です。
- 各国裁判所は適応しています。Landgericht München Iは、BSH判決（C-339/22）を受けて、22の外国法域に保護を及ぼしました。
- 普遍的な法廷地は存在しません。無効は属地的なままですが、Kodak c. Fujifilm事件以降、UPC非対象の指定国における侵害をルクセンブルク、パリまたはミュンヘンで審理することが可能になっています。
よくある質問
EPOにおける異議申立てによって、UPCにおける訴訟は中止されますか？
いいえ、自動的に中止されるわけではありません。手続の中止は裁判所の裁量に属し、裁判所はEPOの決定が現実に近いこと、すなわち書面手続が完了し、口頭審理が目前であることを求めます。異議申立てが単に係属しているだけでは、たとえ迅速処理の対象であっても十分ではありません。
UPCは有効性と侵害を分離することができますか？
できます。無効の反訴が提起された場合、係属する部は、有効性の判断を中央部に移送し、侵害を自ら審理することができます（UPCA第33条第3項、規則37.4）。侵害訴訟が中止されるのは、特許が無効である可能性が非常に高いと認められる場合に限られます。
UPCの判断の後にEPOが特許を取り消した場合、どうなりますか？
EPOによる取消しには遡及効があります。特許は当初から効力を有しなかったものとみなされ、その特許に基づいていた措置は根拠を失います。だからこそ、UPCとEPOの日程の調整は、第一級の戦略的課題となるのです。
英国はUPCの管轄から完全に外れるのですか？
いいえ。UPCは英国の指定を無効とすることはできませんが、BSH判決とKodak c. Fujifilm事件から生じた判例以降、英国法を適用して当該指定における侵害について判断することができます。この場合、有効性は当事者間でのみ評価されます。
Dhenne Avocatsは、UPC、EPOおよび各国裁判所の間におけるこうした一連の訴訟手続を、原告側と被告側のいずれにおいても、特許訴訟業務の一環として設計し、調整しています。ご相談はこちら。
本稿は、Matthieu Dhenneが2026年4月7日にKluwer Patent Blogで発表した分析を、独自に翻案し、大幅に更新したものです。原文：The UPC Didn’t Kill Parallel Litigation, It Weaponized It。