UPCにおける手続の不確実性：暫定措置、証拠、費用
統一特許裁判所（UPC）は、予測可能な欧州の訴訟手続を提供するはずでした。開設から3年を経た今も、暫定措置の申立てを行う当事者は、申立ての時点で、係属する部が求める要求水準を必ずしも把握できていません。このとき特許は、裁判官が判断を下すまで、完全に権利行使可能でもなければ完全に脆弱でもないという、シュレーディンガーの猫に似た状態に置かれます。
UPCにおけるこの手続上の不確実性は、裁判官に広い裁量を委ねる条文の書き方そのものと、第一審の分散的な組織に起因しています。それはリスクを生む一方で、それを読み解くことのできる者にとっては戦略上の余地も生み出します。
裁判官に委ねられた条文
不確実性の大部分は、三つの領域に集中しています。
証拠
手続規則第170規則から第190規則は、書類の提出、秘密情報の保護、専門家、証拠調べといった証拠の取扱いを定めています。これらの規則は枠組みを定めるものの、秘密保持サークルの範囲、書類の形式、裁判所選任専門家の活用など、具体的な選択の大部分を各部に委ねています。同じ申立てでも部によって扱いが大きく異なりうるため、このことは証拠保全と訴訟準備に直接影響します。
暫定措置
統一特許裁判所協定第62条は、暫定措置の要件として、申立人が権利者であり、その権利が侵害され、または侵害されるおそれがあることについて、「十分な確実性」をもって心証が得られることを求めています。手続の詳細は第205規則から第213規則が定めており、とりわけ第209規則第2項は緊急性を考慮することを求めています。しかし、有効性についても緊急性についても、統一的な基準を定める条文はありません。
費用
回収可能な代理費用は、2023年4月24日の管理委員会決定により、係争額に応じて1審級あたり最大200万ユーロを上限としています。さらに、2026年1月1日以降に提起された訴訟に適用される2025年11月4日の決定は、裁判手数料を引き上げました。侵害訴訟の定額手数料は11,000ユーロから14,600ユーロに、無効訴訟の定額手数料は20,000ユーロから26,500ユーロに引き上げられ、暫定措置の申立てについては、定額手数料に加えて従量手数料が課されることになりました。証拠保全の申立手数料は350ユーロから5,000ユーロとなりました。その一方で、小規模企業および零細企業に認められる減額は40％から50％に拡大されています。したがって、UPCにおける手続の予算は、当初言われていたほど容易には見積もれません。
迅速か厳格か：同一条文の二つの読み方
二つの事件がこの緊張関係を示しています。
10x Genomics c. NanoString事件において、ミュンヘン地方部は2023年9月19日、特許の有効性が無効よりも蓋然性が高いことを要件として、国境を越える効力を有する暫定的差止めを認めました。控訴裁判所は2024年2月26日、これを取り消しました（UPC_CoA_335/2023）。控訴裁判所は請求項1をより広く解釈し、進歩性に疑義があると判断したうえで、以後の基準となる判断枠組みを示しました。すなわち、裁判官が蓋然性の衡量により、特許の無効がその有効性よりも蓋然性が高いと判断する場合には、十分な確実性は欠けるというものです。
これとは逆に、ミラノ地方部は2024年11月22日、InsuletがMenariniに対して行った暫定措置の申立てを却下しました（UPC_CFI_400/2024）。同地方部は有効性に重大な疑義を示し、暫定段階における請求項の補正の予備的申立てを不適法と判断しました。そこで行われた審査は、本案手続における審査に近いものでした。
その後の判例は、不確実性を解消するには至らないものの、いくつかの点を明確にしました。欧州特許庁（EPO）に異議申立てが係属している場合について、ハンブルク地方部は2024年6月26日、Alexion c. Samsung Bioepis事件（UPC_CFI_123/2024）において、暫定措置を判断する裁判官は異議部による取消しの蓋然性も評価しなければならないと判断しました。この申立ての却下は、2024年12月20日に控訴審で維持されました（UPC_CoA_402/2024）。緊急性について、控訴裁判所は2026年4月17日、Abbott c. Sinocare et Menarini事件（UPC_CoA_901/2025）において、詳細な分析が必要な場合には、製品の発売から申立てまで8週間を要しても合理的な範囲内にあると認め、その起算点を製品が検査のために入手可能となった日としました。
このように、控訴裁判所は統一化の役割を果たしています。しかし、その判決は第一審の命令から数か月後に下されるものであり、いずれも基準の一側面を判断するにとどまります。その間、当事者は覆される可能性のある命令のリスクを負うことになります。
不確実性の機能
不確実性には戦略上の裏面があります。言語や地理的条件にとどまらず、各部に見られる実務の傾向は、法廷地選択の基準となります。手続の費用と予測困難性は和解を促しますが、新たな手数料表も、中間手続の終結前にPMAC（特許調停・仲裁センター）を通じて合意が成立した場合に手数料の65％を返還することで、和解を後押ししています。最後に、移行期間中に可能なオプトアウトにより、特許権者は判例の動向を見極める間、ポートフォリオの全部または一部をUPCの管轄から外すことが今なお可能です。
こうした余地の恩恵を最初に受けるのは、複数の戦線に資金を投じ、費用負担命令に耐えることのできる当事者です。中小企業にとっては、暫定措置の申立てが却下されると多額の代理費用の償還を命じられる可能性があり、そのことは強固な特許を有していても訴訟提起を思いとどまらせる要因となります。
裁判所を硬直化させずに不確実性を減らす方策
現実的と思われる方策は四つあります。第一審の長の主導のもとで各部の間の調整をより定期的に行えば、実務の差異を抑えることができるでしょう。秘密保持と暫定措置の基準に関するガイドラインを公表すれば、当事者に共通の指針が与えられるでしょう。技術的に単純な事件のための簡易手続を設ければ、アクセスの費用を削減できるでしょう。そして、裁判官と代理人に共通の研修を行えば、手続文化の共有が促されるでしょう。
これらの方策は、いずれも統一特許裁判所協定の改正を必要としません。必要なのは、UPCが予測可能性を迅速性と同等の目標として引き受けることだけです。
要点
- 統一特許裁判所協定第62条および第205規則から第213規則は、有効性と緊急性について、暫定措置を判断する裁判官に広い裁量の余地を残しています。
- NanoString（控訴裁判所、2024年2月26日）以降、特許の無効がその有効性よりも蓋然性が高いと考えられる場合には、暫定措置は認められません。
- 欧州特許庁（EPO）に係属する異議申立ては、暫定段階における有効性の評価に影響します。
- 裁判手数料は2026年1月1日に引き上げられ、暫定措置の申立てには従量手数料が課されるようになりました。
- 部の選択、和解、オプトアウトは、不確実性を活用するための主要な手段であり続けています。
よくあるご質問
UPCが暫定措置を認めるには、どの程度の確実性が必要ですか。
裁判官は、有効性と侵害について、十分な確実性をもって心証を得なければなりません。控訴裁判所は、蓋然性の衡量により、無効が有効性よりも蓋然性が高いと考えられる場合には、この確実性が欠けるとしています。
暫定措置の申立てまで、どのくらいの期間待つことができますか。
固定の期間は定められていません。控訴裁判所は申立人の迅速性を個別に評価しており、製品について詳細な分析が必要であった事案では8週間の期間を認めています。
暫定措置の手続において請求項を補正することはできますか。
この問題には依然として議論があります。ミラノ地方部はこの段階での補正の予備的申立てを不適法と判断しており、申立ては付与時または維持された請求項に基づいて行うことが望ましいといえます。
2026年にUPCで暫定措置を申し立てる費用はどのくらいですか。
2026年1月1日以降、定額手数料は14,600ユーロであり、これに係争額に応じた従量手数料が加算されます。さらに、弁護士報酬と、敗訴した場合に適用される上限の範囲内で相手方の代理費用を負担するリスクを考慮する必要があります。
Dhenne Avocatsは、部の選択から費用リスクの管理まで、有効性リスクの評価と予算の策定を含め、統一特許裁判所における暫定措置の申立てとその防御を手がけています。ご相談はこちら。
本稿は、Matthieu Dhenneが2025年7月17日にKluwer Patent Blogに発表した分析Schrödinger’s Patent: The Procedural Uncertainty Effect Before the UPCを独自に翻案し、大幅に更新したものです。