先決付託とUPC：「裁判所」該当性の問題

統一特許裁判所（UPC）の発足以来、ひとつの原則的な問題が未解決のまま残されていました。UPCは、欧州連合運営条約第267条にいう加盟国の裁判所に該当するのか、という問題です。この問題は理論上のものにすぎないように見えていました。しかし、UPC控訴裁判所が初めて欧州連合司法裁判所（CJEU）に付託を行った2026年3月6日以降、もはやそうではありません。

第267条の基準

CJEUは、付託に回答する前に、付託を行う機関が裁判所としての性質を備えているかを確認します。すなわち、法律による設置、常設性、管轄の強制的性格、対審的手続、法規範の適用、そして独立性です。これらの基準は、Vaassen-Göbbels（61/65）からNordsee（102/81）、Corbiau（C-24/92）に至る古くからの判例によって形成されてきました。

UPCは、形式上はこれらの要件をすべて満たしています。UPCは国際協定によって設立され、常設の機関であり、単一効を有する欧州特許について専属管轄を有し、統一特許裁判所協定第21条により、EU法を適用し、CJEUと協力することが義務づけられています。2014年に改正された規則（EU）第1215/2012号はさらに踏み込み、UPCを複数の加盟国に共通の裁判所として扱っています。残された問題は、実際に付託を受けたときに、CJEUがこの性質決定を受け入れるかどうかでした。

控訴裁判所が提起した問題

Dyson c. Dreame事件（UPC_CoA_789/2025およびUPC_CoA_813/2025）において、UPC控訴裁判所は、EU域外に所在する会社に対する自らの管轄の範囲に関する四つの問題を提起しました。控訴裁判所はCJEUに対し、規則（EU）第1215/2012号第8条第1項および第71b条第2項について、同一のウェブサイトを通じて複数の加盟国で製品を販売する第三国の会社に対して暫定措置を命じることができるかについて、EU域内に所在する仲介者の役割について、そして規制適合性を担当する代理人に対する指令2004/48/EC第9条の射程について、判断を求めています。

この命令は、UPCの裁判所としての性質を論じてはいません。それを前提とした上で、統一特許裁判所協定第21条に基づきCJEUに付託しています。今後は、ルクセンブルクの回答が、黙示的ではあっても必然的に、2023年以来未解決のままとなっている制度上の問題に決着をつけることになります。

なお残る構造上の脆弱性

付託によってすべてが解決するわけではありません。政府間機関である管理委員会（comité administratif）は、統一特許裁判所協定第11条から第17条によって付与された規範制定、予算および司法組織に関する権限を、外部の司法審査を受けることなく併せ持っています。裁判官の任命は、諮問委員会、小委員会および管理委員会の決定を組み合わせたものであり、その過程は外部から見て分かりにくいものです。さらに、複数の技術系裁判官が非常勤で民間の職務に従事しており、退任時の待機期間（délai de viduité）も整備されていません。

これらは単なる理論上の論点ではありません。裁判官の独立性に関するCJEUの判例は、Juges portugais（C-64/16）からLM（C-216/18 PPU）に至るまで、独立性の外観を審査の一要素としています。市場全体にかかわる紛争を裁く裁判所は、遅かれ早かれこの問題に直面することになるでしょう。

CJEUの回答がもたらす影響

CJEUが本案について回答すれば、それによって同時に、UPCが付託を行いうることを認めることになり、制度の構築は強化されます。CJEUが回答を拒めば、制度そのものは維持されるものの、統一された法のEU法への適合性を審査する直接の手続的経路は失われることになります。

なお、提起された問題は、すでに議論が進んでいる領域にかかわるものです。2025年2月25日のBSH Hausgeräte c. Electrolux判決（C-339/22）において、CJEU大法廷は、EU域外の特許を含め、外国特許の侵害について判断する可能性を拡大しました。こうして国際裁判管轄は二つの裁判系統の主要な接点となり、UPCによる初の付託も、自然にその流れの中に位置づけられます。

要点

• UPC控訴裁判所は、2026年3月6日、Dyson c. Dreame事件において初めてCJEUに付託を行いました。
• 四つの問題は、EU域外に所在する会社に対する管轄と暫定措置にかかわるものです。
• 本案について回答することにより、CJEUは、UPCが欧州連合運営条約第267条にいう裁判所であることを黙示的に認めることになります。
• 管理委員会への権限の集中や非常勤の技術系裁判官の地位といった制度上の批判は、依然として残っています。
• BSH c. Electrolux判決（C-339/22）は、すでに議論の焦点を国際裁判管轄へと移していました。

よくある質問

UPCは欧州連合司法裁判所に付託することができますか。

統一特許裁判所協定第21条がこれを定めており、UPC控訴裁判所は2026年3月6日に初めて付託を行いました。最終的な確認は、CJEUの回答によってもたらされます。

UPCによる初の付託は何を対象としていますか。

EU域外に所在する被告に対するUPCの管轄、複数の加盟国で販売される製品を対象とする暫定措置、そして規制適合性を担当する代理人に対する差止めです。

CJEUが回答を拒んだ場合はどうなりますか。

UPCに係属している手続はそのまま続行されます。しかし、UPCの判例のEU法への適合性を審査する最も直接的な経路が失われ、EU法秩序におけるUPCの位置づけをめぐる議論が再燃することになるでしょう。

BSH c. Electrolux判決はUPCにとってどのような意味を持ちますか。

同判決は、加盟国の裁判所が外国特許の侵害について判断する可能性を拡大しました。これは、EU域外に所在する被告に対する訴えを受けたときに、UPCが直接向き合う問題です。

Dhenne Avocatsは、越境紛争を含め、統一特許裁判所およびフランスの裁判所において、管轄および手続調整の問題について弁論を行っています。ご相談はこちら。

本稿は、Matthieu Dhenneが2025年6月3日にKluwer Patent Blogで発表した分析 Discordant Frequencies: Is the UPC Truly a Jurisdiction? を、独自に翻案し、大幅に更新したものです。