最近まで、フランスの裁判所が侵害事件において仮差止めを命じることはまれでした。しかし、2018年中に、パリ大審裁判所（Tribunal de grande instance de Paris）は3件の特許事件（Minakem v. Melchior et M2I、Novartis c. Teva、Searle c. Sandoz）において仮差止めを命じました。Novartis v. Teva事件では、同裁判所は暫定的な損害賠償（dommages et intérêts à titre provisionnel）として1,300万ユーロを超える金額も認容しました。同じ時期に、ドイツでは仮差止めの取得がますます困難になっています。フランスにおける訴訟費用がドイツよりも低い（とりわけ裁判手数料が存在しないことによります）だけに、この現象はいっそう興味深いものです。知的財産訴訟における汎欧州的な戦略を見直すべき時が来たのでしょうか。そうかもしれません。しかし、まずはドイツとフランスの仮差止め制度を、要件（1）、手続（2）、得られる措置（3）の観点から比較してみましょう。
1．どのような要件が求められるか
両国において、申立人は侵害または差し迫った侵害の存在を証明しなければなりません。しかし、その要求水準は、フランス（b）よりもドイツ（a）の方が厳しいように思われます。
a）ドイツ
ドイツの裁判所は、一般に、侵害が「困難なく」立証できることを要求するか、これと同様に制限的な定式を用いています。そのため、特許の分野では、侵害が専門家の証言によってしか立証できない場合、暫定措置が命じられる可能性は低く、これは均等侵害のみが主張される場合に通常あてはまります。原則として、侵害は明白でなければなりません。もっとも、侵害の内容と発明の技術的背景を説明するために、裁判所に専門家の意見書を提出することは依然として認められています（また、しばしば推奨されます）。
緊急性については、申立人は、通常の訴訟手続の結果を待つことができないほど事案が自らにとって緊急であることを証明しなければなりません。確定した期間はありませんが、たとえば権利者が侵害を知った日から1か月という期間は、一般に合理的なものと考えられています。
b）フランス
フランス法によれば、申立人は、自らの権利が侵害されるおそれがあること、またはその侵害が差し迫っていることについて「合理的な」証拠を提出すれば足ります。申立人は、侵害についての一応の証拠によって、できれば執行官（huissier de justice）の調書によって、申立てを裏付けることが推奨されます。
この調書は、申立人の権利や事案の本案について事前に評価することなく、宣誓のもとで職務を行う公務員によって作成されます。
知的財産権者が事実を知った日から短期間のうちに手続を開始することはもはや必要とされておらず、緊急性は原則としての要件ではありません。
ただし、次の場合には、緊急性が依然として必要です。
・暫定措置がex parteで求められる場合
・申立人が時間指定の呼出し（assignation d’heure à heure）の許可を求めた場合
2．どのように手続を進めるか
a）ドイツ
原則として、管轄裁判所は被申立人の住所地の裁判所です。もっとも、侵害事件においては、申立人は侵害が行われた地域の裁判所に申し立てることもできます。
ドイツの裁判所は、暫定措置を命じる前に被申立人を審尋する義務を負いません。措置はex parteで命じられることがあります。もっとも、暫定措置の対象となることを懸念する企業も無防備ではありません。これらの企業は、決定が下される前に紛争における自らの主張を述べるため、申立てがなされると予想される裁判所に、予防的に防御書面（「Schutzschrift」）を提出することができます。
暫定措置がex parte手続で認められた場合、被申立人は裁判所の決定に対して不服を申し立てることができます。この異議により審理期日が開かれ、裁判所は被申立人の主張を考慮したうえで措置の当否を審査します。
b）フランス
管轄に関する一般原則はドイツと同じです。しかし、これらの一般原則にかかわらず、パリ大審裁判所は、（i）特許、（ii）欧州連合商標、（iii）共同体意匠に関する事件について専属管轄を有します。この特別な管轄規則は、とりわけ裁判官の専門化を通じて、より高い法的安定性を確保しています。
仮差止めは、きわめて迅速に、またex parteでも命じられ得ます。
・時間指定の呼出し（d’heure à heure）：申立人は、まず、申立裁判官（juge des requêtes）に対し、ex parteで、被申立人を迅速に呼び出す許可を求めなければなりません。その申立てにおいて、申立人は緊急性を証明する必要があります。この許可が得られると、訴えが被申立人に送達されます。決定は数日から数週間のうちに下されることがあります。
・ex parte：申立人は、被申立人が知ることなく、また反論する権利を有することなく、申立裁判官に暫定措置の申立てを行います。決定は直ちに下されます。このようなex parteの措置が認められることはきわめてまれです。
防御書面はフランス法には存在しません。唯一類似する仕組みは非侵害確認訴訟（déclaration de non-contrefaçon）であり、これは特許の場合にのみ存在します。特許権者に対するこの訴えの目的は、申立人が行う行為が違法であるか否かについてのあらゆる疑いを払拭することにあります。
フランスの裁判所が命じた仮差止めに対しては、申立人と被申立人のいずれも、命令の送達の日から15日以内に不服を申し立てることができます。控訴手続中も、決定は執行力を保持します。
仮差止め命令がex parteで求められた場合には、特別な規則が適用されます。
・措置が却下された場合には、控訴することができます。控訴期間は命令が下された日から15日であり、控訴は非訟事件として提起され、処理され、裁判されます。措置が認められた場合には、利害関係を有するすべての者が、期間の制限なく、当該命令を「撤回」するよう、命令を発した裁判官に申し立てることができます。
3．何を求めることができるか
a）ドイツ
差止め、情報提供および没収の請求です。廃棄の請求や損害賠償の請求は、その結果が不可逆的となり得るため、仮差止めの対象から除外されています。申立人は担保の提供を求められることがあります。
b）フランス
侵害行為の停止および差控え、情報提供、没収の請求です。事案の状況と侵害の重大性に応じて、暫定的な損害賠償が認められることもあります。たとえば、Novartis c/ Teva事件において、パリ大審裁判所は昨年、申立人に1,300万ユーロを超える金額を認容しました。申立人も担保の提供を求められることがあります。
c）仮差止めは他の加盟国で執行できるか
仮差止めは、他のEU加盟国においても執行され得ます。申立人は、裁判管轄並びに判決の承認及び執行に関する規則第38条第1項に従い、差止めが執行される加盟国の裁判所に執行の申立てを行わなければなりません。
差止めがex parteで発せられた場合、欧州連合の一部の国はその決定を承認せず、送達も執行も行いません。
欧州連合商標および共同体意匠に関しては、ドイツおよびフランスの裁判所は、他の加盟国または欧州連合の全域において効力を有する差止めを発することができます。
第一に、申立人は欧州連合商標または欧州連合意匠の権利者でなければならず、少なくとも1つのEU加盟国において侵害が存在しなければなりません。
第二に、ドイツおよびフランスの裁判所がこのような侵害事件において差止めを命じる管轄を有するための条件は、次のとおりさまざまです。
・被申立人がドイツ／フランスに住所を有すること、またはそれがない場合にはドイツ／フランスに子会社を有すること
・申立人がドイツ／フランスに住所を有すること、またはそれがない場合にはドイツ／フランスに子会社を有すること
・当事者がフランスまたはドイツの裁判所の管轄について合意していること
これらの条件のいずれかが満たされれば、ドイツおよびフランスの裁判所は、侵害が行われているすべての欧州連合加盟国に向けて差止めを命じる管轄を有します。
結論
かつては、フランスの裁判所で仮差止めを得ようと試みることは推奨されませんでした。その取得はほぼ不可能だったからです。
最近の判例は、異なる考え方を促しています。より緩やかな要件（「合理的な証拠」）、より柔軟な手続（複数のex parteの選択肢）、より良い結果（暫定的な損害賠償とより低い費用）を備えたフランスの裁判所における仮差止めは、今後、真剣に再検討されるに値するでしょう。
フランス法における仮差止めの枠組み
特許の分野において、仮差止めはフランス知的財産法典L.615-3条に基づいています。侵害訴訟を提起する資格を有する者は、仮処分（référé）または申立て（requête）により、差し迫った侵害を防止し、または侵害と主張される行為の継続を阻止するための措置を得るため、民事裁判所に申し立てることができます。申立人は、自らの権利の侵害が真実らしいことを示し、事実を知った日から合理的な期間内に行動しなければなりません。措置の内容としては、侵害と主張される行為の継続の禁止、商流からの回収、金銭の供託、または権利者が受け得る賠償に充てる担保の提供などがあります。
裁判官は、本案を判断することなく、真実らしさに関する資料に基づいて判断します。裁判官は、本案訴訟が後に棄却された場合に被申立人に生じる損害を填補するための担保の提供を、措置の条件とすることができます。さらに、2004年4月29日の指令2004/48は比例性の審査を求めており、これにより、主張される侵害と、仮差止めが被申立人の事業に及ぼす影響とが比較衡量されます。実務上、被申立人は、侵害の真実らしさの欠如、先行技術に照らした特許の脆弱性、あるいは求められる合理的な期間に照らした申立ての遅延を主張します。
裁判所の選択
統一特許裁判所（UPC）においては、2013年2月19日の統一特許裁判所協定（UPCA）第62条が同様の性質の暫定措置と保全措置を定めており、その内容は手続規則第206規則以下によって具体化されています。地理的な射程は異なります。UPCが命じる措置は、当該特許が効力を有するすべての締約加盟国に及ぶことがあります。他方で、UPCは申立ての段階から事実の完全な提示を求めており、手続規則は迅速な審理と、必要に応じて被申立人の審尋を定めています。
したがって、各国の手続とUPCの手続との選択は、求める措置の射程、無効の反訴のリスク、緊急性の立証責任を踏まえて行われます。射程の広い措置は、その後に特許が無効とされた場合に、より重い反動を招くおそれがあります。これに加えて予防的書面（mémoire préventif）の問題があり、これにより潜在的な被申立人は、あらかじめUPCに自らの主張を示し、対審的な審理を経ずに措置が命じられるリスクを低減することができます。
関連項目
さらに詳しく