特許法における均等論：比較法的アプローチと主要判例
均等論は、特許法において特異な位置を占めています。均等論は、第三者が請求項に記載されたすべての構成要件を文言どおりに再現していなくても、そのうちの一つを同じ役割を果たす手段に置き換えた場合に、侵害を認めることを可能にする法理です。均等論がなければ、形式的な変更だけで特許権者は保護を失ってしまいます。均等論があることで、請求項の解釈は純粋に文言的なものではなくなり、問題は、どこまで保護を及ぼせば第三者の自由を侵すことになるのかという限界の問題へと移ります。
各法制はこの問題にそれぞれのやり方で答えを出してきました。フランスは機能に着目して判断し、ドイツは三つの問いからなるテストを構築し、英国は2017年に均等論を受け入れ、米国は審査経過に基づく禁反言によって均等論に枠をはめています。これら四つのアプローチを、それを確立した判決を通じて比較すると、しばしば言われるよりも明確な収斂と、実務上はなお決定的な相違とが浮かび上がります。
均等論の基礎
その発想は古く、かつ単純です。特許は発明、すなわち技術的解決を保護するものであり、請求項の文言はその輪郭を定めるための道具です。第三者が、形式は異なるものの同じ機能を果たして同じ結果に至る手段を用いる場合、その第三者は文言を踏襲することなく発明の実質を自らのものとしています。均等論は、このような回避を捉えることを目的としています。
もっとも、均等論はこれと逆方向の要請に直面します。請求項は、競業者に対して何が禁じられているかを知らせる役割も担っています。保護が文言を超えて広がるほど、近接する製品を設計する者にとっての不確実性は増大します。難しさはまさに、欧州特許条約（EPC）第69条の解釈に関する議定書の文言どおり、特許権者に対する公正な保護と第三者にとっての合理的な程度の法的安定性との均衡点を見出すことにあります。
フランス法と機能の基準
フランス知的財産法典は均等論という名称を用いていません。フランス知的財産法典L.613-3条は、特許権者の同意なく特許発明を実施することを禁じるにとどまります。したがって、この概念は判例により形成されたものであり、古くから一貫しています（その概要はこちらをご覧ください）。
フランスの判断手法は、手段の機能に着目します。二つの手段は、形式が異なっていても、程度は同じでなくとも同じ性質の結果を得るために同じ機能を果たす場合に、均等とされます。この判断は当業者の観点から行われます。判例は、フランス法を特徴づける要件を付け加えています。すなわち、均等が認められるためには、原則として、請求項に記載された手段の機能が新規でなければなりません。その機能がすでに知られていた場合には、明細書に記載された特定の手段のみが保護され、別の手段によってその機能を果たす変形は、原則として侵害に当たりません。
置き換えられた要素が発明の構成全体の中で占める位置も、分析に影響します。変更が付随的な側面にかかわる場合には、均等はより容易に認められます。変更が解決の核心に及ぶ場合には、裁判官はより慎重な姿勢を示します。
さらに、フランスの裁判所は、請求項から理解できる範囲を超える効力を特許に与えないよう注意を払っています。欧州特許条約第69条とその解釈に関する議定書（同議定書第2条は、2000年の改正以降、均等な要素を適切に考慮することを求めています）が、こうした慎重さが発揮される共通の枠組みを形づくっています。
三つの問いによるドイツのアプローチ
ドイツにおいても、均等論は判例に由来するものです。均等論は、欧州特許条約第69条の規定を引き継いだドイツ特許法（Patentgesetz）第14条に結びつけられています。ドイツ連邦通常裁判所（Bundesgerichtshof）は、2002年のSchneidmesser I判決においてその判断枠組みを定め、同判決は基準となる判例となりました。
三つの問いが順に検討されます。第一に、変形は、客観的に同一の効果を生じる手段によって、発明の基礎にある課題を解決するものでなければなりません。第二に、当業者が、優先日において、その知識に基づき、進歩性を要することなく変更された手段を見出すことができたのでなければなりません。第三に、当業者をその変形へと導く考察が請求項の意味に方向づけられており、当業者がその変形を請求項に記載された解決と同等の価値を有する解決とみなすものでなければなりません。この最後の要件により、分析は特許の文言へと引き戻され、均等論が一般的な着想の保護へと逸脱することが防がれます。
1986年のFormstein判決は、その名を冠した限界を付け加えました。被告は、自らが実施する変形が新規でなかったこと、または先行技術から自明に導かれるものであったことを主張することができます。この抗弁に理由がある場合には、均等は否定されます。均等による保護は、特許権者が特許によっては得ることのできなかったものにまで及ぶことはできないからです。特許そのものは影響を受けず、その保護範囲の拡張のみが制限されます。
Actavis判決後の英国
英国法は、長らく均等という用語を拒んできました。Catnic Components Ltd v. Hill & Smith Ltd (HL, 1982)以来、特許の保護範囲は目的論的解釈（purposive construction）によって定められてきました。すなわち、請求項は、文言のみよりも発明の目的に注意を払う当業者が理解したであろうとおりに読まれていたのです。貴族院は、そこに特許権者に対する公正な保護と第三者にとっての合理的な法的安定性とを両立させる手段を見出していました。Kirin-Amgen事件（2004年）においても、貴族院はなお、解釈とは別個の均等論は英国法には存在する余地がないと判示していました。
英国最高裁判所のActavis UK Ltd v. Eli Lilly and Company (2017)判決が、この立場を転換しました。現在、検討は二段階で行われます。まず、請求項が通常の解釈準則に従って解釈されます。次に、その文言上の意味から外れる変形が、それにもかかわらず均等により侵害を構成するかどうかが検討されます。この第二段階は三つの問いに依拠しますが、これらは硬直的な準則ではなく、指針として位置づけられています。第一の問いは、変形が発明と実質的に同じ方法で同じ結果、すなわち特許により開示された発明的概念を実施することによって同じ結果を得ているかどうかです。第二の問いは、優先日において特許を読む当業者が、変形がその結果を得ていることを知っていれば、変形が同じ方法でその結果を得ていることを自明と考えたかどうかです。第三の問いは、その読み手が、特許権者はそれでもなお文言上の意味の厳格な遵守を発明の必須条件とする意図であったと結論づけたかどうかです。最初の二つの問いに肯定、最後の問いに否定の答えが出れば、侵害が認められます。
こうして英国は、ドイツに大きく接近しました。その後の控訴院の判決、とりわけIcescape Ltd v. Ice-World International BV (2018)は、この方向性を確認しています。
米国と機能・方法・結果（function-way-result）の定式
米国の法理は、その古典的な定式をGraver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co. (1950)に見出します。米国連邦最高裁判所は同判決において、いわゆる機能・方法・結果（function-way-result）テストを確立しました。これによれば、変形が、請求項に記載された要素と実質的に同じ機能を、同じ方法で果たし、同じ結果を得る場合に、侵害が成立します。Warner-Jenkinson判決（1997年）以降、この分析は二つの製品を全体として比較するのではなく、要素ごとに行われています。
主要な限界は、審査経過禁反言（prosecution history estoppel）にあります。特許の付与を受けるために審査の過程で請求項を限定した特許権者は、原則として、特許庁において放棄したものを均等によって取り戻すことはできません。Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (2002)において、米国連邦最高裁判所は、これを絶対的な禁止とすることを否定しました。限定的な補正は均等の放棄を推定させますが、特許権者はこの推定を覆すことができます。とりわけ、補正の時点で均等物が予見不可能であった場合や、補正の理由が当該均等物とわずかな関連しか有しなかった場合がこれに当たります。
それでもなお、この法理は米国の裁判所において活発に用いられています。原告は、文言侵害（literal infringement）と並んで、予備的に均等侵害を主張することが少なくありません。もっとも、禁反言と要素ごとの判断準則によって、その適用範囲は大きく狭められています。
均等論の収斂と相違
四つの法制は、同じ認識から出発しています。すなわち、請求項の文言に限定された保護は、あまりにも容易に回避されてしまうという認識です。いずれの法制も当業者を基準として判断し、表現はさまざまであっても、機能、結果および置換の自明性という概念に行き着きます。
相違は、均等にどのように限界を設けるかにあります。フランス法は、機能の新規性の要件と、置き換えられた要素の役割への着目によって均等を制限します。ドイツ法は、請求項の意味への準拠とFormsteinの抗弁によって均等に枠をはめます。英国法は、Actavis判決以降、独自の定式を維持しつつもこのモデルに接近しました。米国法は、審査経過に対し、欧州の法制が同程度には認めない重みを与えています。
欧州においては、欧州特許条約第69条とその議定書が共通の基盤を提供しています。各国の裁判所、そして今後は統一特許裁判所（UPC）によるその適用が、この収斂が確かなものとなるのか、それとも各伝統が独自の論理を保ち続けるのかを明らかにすることになるでしょう。
節度ある保護
均等論は、大半の特許法制において、発明に実効的な保護を確保する手段として定着しています。フランスは機能に着目し、ドイツは三つの問いからなるテストにより、英国はActavisの判断枠組みにより、米国は禁反言によって緩和された機能・方法・結果の定式により判断しています。いずれにおいても、当業者は分析の中心的な存在であり続け、技術的に均等な手段の探求が均等侵害の要であることに変わりはありません。節度をもって適用される均等論は、文言上の回避を阻む一方で、特許の周辺で技術革新を行うために第三者が必要とする法的安定性を奪うことはありません。