Valeo対Bosch：UPCにおける事件配分は例外ではなく選択肢
2026年6月22日、統一特許裁判所（UPC）控訴裁判所は、Valeo Systèmes d’EssuyageとBoschグループとの間の紛争において、密接に関連する2件の命令を下しました。両命令をあわせて読むと、それらはパリとデュッセルドルフの間の管轄争いに決着をつける以上の意味を持っています。両命令は、統一特許裁判所協定（UPCA）第33条(1)の文法を定め、それとともにUPCの内部的な地理の一部を確定しているのです。
パリからデュッセルドルフへ、そしてパリへ
事実関係は、企業グループをめぐる訴訟の通常の形態をたどっています。2025年9月16日、Valeoは、ドイツ、ベルギーおよびフランスにおいて行われたとされる侵害行為について、欧州特許EP 2 671 766に基づき、ドイツの親会社ならびにフランス、ベルギー、セルビアおよび中国の各社からなる一群のBosch事業体を、中央部パリ本部に提訴しました。原告は、締約加盟国の領域外に住所を有する被告に対する訴訟について中央部を開放するUPCA第33条(1)第3段に依拠していました。
報告裁判官は、この規定を例外として読みました。同裁判官は、2025年12月23日および2026年1月21日の命令により、同規定はすべての被告がUPCの領域外に住所を有する場合にのみ適用されると判断して管轄を否定し、事件をデュッセルドルフ地方部に移送するとともに、英語を手続言語に指定しました。こうして、フランスの子会社を含む複数のBosch社を、一部はフランスで行われた行為について訴えるフランスの原告が、選択によってではなく制度の構成によって、ドイツへ、しかも英語の手続へと送り出されることになったのです。
その間に、第二の戦線が開かれていました。2025年12月12日、Valeoは、欧州特許EP 4 144 599に基づき、実質的に同じ被告らを相手方として、パリ地方部に並行訴訟を提起しました。Boschはこれに対し、鏡像のような異議で応じました。今回は、被告間の「商業上の関係」および「同一の侵害主張」が欠けているため、第33条(1)(b)のアンカー（ancrage）の仕組みそのものが機能しないと主張したのです。報告裁判官、次いでパリ地方部の合議体は、この異議を退け、控訴を許可しました。
2026年6月22日、控訴裁判所は、2件の控訴について同じ方向で、フランス語により判断を下しました。同裁判所は、デュッセルドルフへの移送を取り消し、フランス語を手続言語として中央部パリ本部の管轄を確認するとともに、並行訴訟におけるパリ地方部の管轄を確認しました。
第3段の文法
控訴裁判所は、困難が始まる地点、すなわち第33条(1)の構造から検討を始めています。同規定は、第一審裁判所の各部の間における事件の内部的な配分を規律するものです。同規定は国際裁判管轄の規則とは区別され、自律的な解釈を受けなければなりません。侵害訴訟について、同規定は、侵害地と被告の住所地という2つの選択的な連結基準を定めており、両者の間にいかなる優先順位も設けていません。
住所地の側について、控訴裁判所は3つの場合を区別しています。被告が、地方部を有する締約加盟国、または地域部に参加する締約加盟国に住所を有する場合には、当該部が管轄を有します。被告がUPCの領域外に住所を有する場合には、中央部が管轄を有しますが、控訴裁判所が強調するとおり、それは例外としてではなく、選択的な法廷地として、すなわち地方部または地域部の機能的な等価物としてです。そして、関係する加盟国がいずれの部も有しない場合には、再び中央部が管轄を有します。
決定的な一歩は、共同被告が境界の両側に位置する混合的な場合の取扱いにあります。報告裁判官は、これを優先規則によって解決していました。すなわち、領域内に住所を有する被告が1名でも存在すれば、訴訟全体が地方部に引き寄せられるというものです。控訴裁判所は、この範疇そのものを否定しています。第3段は、管轄の枠組みの統一性と実効性を確保する仕組みであって、厳格に解釈されるべき特例に還元されるものではありません。手続の一貫性が求める場合には、第一審の解釈によればさもなくば生じるであろう分断、すなわち並行手続と相容れない判断を避けるために、中央部は事件全体を審理することができます。手続の経済に反するような地方部の体系的な優先は排除されます。付言すれば、控えめながら有益な明確化もなされています。予備的異議（preliminary objection）に関する命令は、それを提起した当事者のみを拘束し、異議を提起しなかった共同被告を拘束しないというものです。
緩められたアンカー
第二の命令は、この全体像を下支えする形で補完しています。Boschは、第33条(1)(b)の厳格な解釈を主張していました。すなわち、アンカーとなる被告は関連するすべてのサプライチェーンに関与していなければならず、また「同一の侵害主張」とは、各被告が同一の製品または方法に関与していることを要し、それは被告ごとに個別に評価されるべきであるというものです。控訴裁判所は、この2つの要件のいずれについても異なる判断を示しています。
商業上の関係は直接的なものでも間接的なものでもよく、侵害しているとされる製品の開発、製造または販売から生じうるものであり、各被告が当該製品に関する活動に関与している限り、同一の企業グループへの所属で足りる場合もあります。アンカーは、各サプライチェーンの中心に位置している必要はありません。同一の侵害主張については、訴訟が同一の製品または同一の製品群を理由とする同一の特許の侵害に関するものであれば足ります。構造上の同一性は、商品名、市場区分または地域の違いに優越するのです。
この推論の2つの特徴は強調に値します。第一は審査基準です。予備的異議の段階における評価は一応の（prima facie）ものであり、本案について予断することなく、当事者の書面を限定的に検討するにとどまります。管轄に関する異議は、こうしてその本来の次元、すなわち第一の裁判ではなく、入口の選別へと引き戻されます。第二は、ほとんど皮肉ともいえるものです。デュッセルドルフ地方部を支持するためにBoschがグループ内の結びつきを援用したことは、同じ事業体の間のいかなる商業上の関係も否定しようとする試みとは相容れないものでした。企業グループは、自らが好む法廷地のためには一体であり、自らが恐れる法廷地のためには細分化されている、ということはできないのです。
集中ではなく再配分
この法理上の解決は地図上の帰結をもたらし、両命令が最も重要な意味を持つのはまさにこの点です。周知のとおり、UPCの開設以来、事件の内部的な配分はドイツの各部に引き寄せられてきました。この引力を支えているのは、手続言語とアンカーの仕組みの構成という2つのてこです。報告裁判官の解釈は、この2つのてこを同じ方向に作動させていました。フランスの原告、フランスでの行為、フランスの共同被告がありながら、法の作用によりデュッセルドルフで、しかも英語で、ということになっていたのです。控訴裁判所は、この2つのてこをいずれも緩めています。
フランスの原告にとって、実務上の意味は単純です。中国やセルビアに住所を有する事業体を含むグローバルな企業グループを、パリで、フランス語で訴えることは、関連する連結基準が中央部と地方部のいずれに導くとしても、適法な構成となりえます。これは偏狭な地元主義ではありません。共通の裁判所であることに正統性の基盤を置く裁判所は、その内部の地図がデフォルト設定によって描かれることを放置するわけにはいきません。多言語性と多中心性は、甘受すべき摩擦である以上に、UPCの憲法的な正当化根拠の一部をなしています。筆者は、UPCはインフラストラクチャーとして読むのが最もふさわしいと論じてきました。配分の規則はその分岐器であり、控訴裁判所はそのうちの1つを、パリの方向へ、そしてより根本的には、第33条が原告に委ねている選択の構造の方向へと切り替え直したのです。この読解は、UPCにおけるフォーラム・ショッピングに関する分析、およびUPCの国際裁判管轄に関する分析を発展させるものです。
両命令の射程の限界
もっとも、この解決の限界も視野にとどめておかなければなりません。控訴裁判所は、UPC内部における2件の訴訟の配分について判断したにすぎません。欧州特許EP 2 671 766およびEP 4 144 599が有効であるか、侵害されているかについては判断していません。これらの問題は、本案において判断されることになります。また、採用された解釈が必ずしもパリに有利に働くわけでもありません。同じ柔軟性は、将来、ミュンヘン、ミラノまたはデュッセルドルフを選択する原告にも資することになるでしょう。したがって、両命令が再配分するのは手続上の選択肢であって、事件そのものではありません。
それゆえ、持続的な問いは法理上のものではなく、制度上のものです。この開放は、迅速性、推論の質および予測可能性を通じて、UPCにおける事件の流れの持続的な再配分へとつながるでしょうか。関連する問いもすでに浮上しています。技術的には関連しながらも法的には別個のワイパーシステムに関する特許についての2件のValeoの訴訟が、現在パリの2つの部に係属している以上、控訴裁判所が援用した分断回避の論理は、併合と調整が決せられる事件管理の場面において、なおその真価を試されることになるかもしれません。第33条は、唯一の目的地へと向かう回廊であることをやめました。同条は、その構造が可能にするもの、すなわちネットワークへと立ち返っています。今後は、このネットワーク上で事件の流れが効率的に循環するよう配慮することが、UPC全体の課題となります。
要点
- UPCA第33条(1)第3段は例外ではありません。UPCの領域外に住所を有する被告については、中央部は選択的な法廷地であり、地方部の機能的な等価物です。
- 混合的な場合において、地方部の体系的な優先はありません。手続の一貫性が求める場合には、中央部は事件全体を審理することができます。
- 第33条(1)(b)のアンカーは一応の（prima facie）基準で評価されます。直接的または間接的な商業上の関係、同一グループへの所属でも足りうること、製品または製品群の構造上の同一性がその内容です。
- フランスの原告は、グローバルな企業グループを、パリで、フランス語により、中央部または地方部に訴えることができます。
- 両命令が再配分するのは手続上の選択肢であって、事件ではありません。特許の有効性と侵害は、本案において判断されます。
よくあるご質問
一部の被告が締約加盟国に住所を有する場合でも、原告はパリの中央部に提訴することができますか。
はい。控訴裁判所によれば、第33条(1)第3段は、すべての被告が領域外に住所を有する場合に限られる厳格な特例ではありません。手続の一貫性が求める場合には、分断を避けるために、中央部は事件全体を審理することができます。
複数の被告を地方部に訴えるためには、どのような商業上の関係があれば足りますか。
問題となる製品の開発、製造または販売から生じる、直接的または間接的な関係です。各被告が当該製品に関する活動に関与している限り、同一グループへの所属で足りる場合もあり、予備的異議の段階における評価は一応の（prima facie）ものです。
両命令は、構造的にパリに有利に働くのですか。
いいえ。両命令は、第33条の選択の構造を原告の手に戻すものです。同じ柔軟性は、ミュンヘン、ミラノまたはデュッセルドルフを選択する原告にも資しえます。事件の実際の配分への影響は、各部の迅速性、質および予測可能性に左右されることになります。
UPCにおける部と手続言語の選択
当事務所は、統一特許裁判所において、とりわけパリの各部で、原告および被告を代理しているほか、海外の法律事務所に対してフランスにおける特許およびUPCのコレスポンデントとしての役割も担っています。事件の配分と手続言語に関する戦略の構築については、当事務所までご相談ください。
本稿は、Matthieu Dhenneが2026年7月21日にKluwer Patent Blogで発表した分析「An Alternative, Not an Exception: Valeo v. Bosch and the Redistribution of Cases Within the UPC」を独自に翻案したものです。参照：UPC控訴裁判所、2026年6月22日命令、UPC_CoA_4/2026、UPC_CoA_13/2026およびUPC_CoA_50/2026、中央部（パリ本部）、報告裁判官による2025年12月23日および2026年1月21日命令、UPC_CFI_809/2025、パリ地方部、2026年2月17日および3月23日命令、UPC_CFI_1963/2025。