3 4月 2024

UPCにおける侵害証拠差押え（第4回）：差押え命令に対する不服申立て



先週、私たちはUPCにおける「差押え（saisie）」に関する条文と、ex parte（相手方を審尋しない）で発せられたOERLIKON事件およびC-KORE事件の命令を検討する機会を得ました。後者の事件はパリ地方部に係属しており、差押えを受けた当事者は当該命令に対して不服申立てを行いました。私の知る限り、これはUPCの差押え命令に対する最初の不服申立てであり、新たな裁判所におけるこの種の不服申立てについて論じる機会を与えてくれるものです。

さらに詳しく

命令の取消し（rétractation）手続の要件

フランスの実務家は、命令の取消し（rétractation）手続をよく知っています。営業秘密に関する法改正以降、この手続が増加しているためです。実際、この改正以降、差押えを受けた当事者は、封印（営業秘密の保護を理由として、同当事者の申立てにより差押手続中に差し押さえられた物件に施されたもの）の維持を、31日と20営業日のいずれか長い期間内に申し立てなければなりません（私たちは、簡略化のために依頼者には「1か月」と伝え、連絡上の問題を避けるため期限の数日前に申立てを行うのが通例です）。もっとも、取消しの申立ては、こうした封印維持の請求を含める形で用いられます（主位的請求として命令の取消しを、予備的請求として封印の維持を求めるのです）。いずれにせよ、このような不服申立ての目的は、原則として、命令を発した裁判官にこれを撤回させることにあります。不服申立人が、命令発令時の判断に影響を与えたであろう事実（命令を発しない、あるいは命令に含まれる措置を変更するという形で）を裁判官に示すからです。フランス法上、命令の名宛人がその取消しを求めうる理由は二つあります。申立て時における事実の不公正な提示（手続の公正の原則を定めるフランス民法典第10条、および「公正な」措置を求める指令2004/48第3条に由来します）、および／または認められた措置の不均衡（指令2004/48第7条と、申立てに「理由が付されている」ことを求めるフランス民事訴訟法典第494条の双方に由来する要件）です。

命令の再審査を求める期限

まず、手続規則（RoP）第197.3条は、命令の再審査を求める期限として、「措置の執行」後30日を定めていることに留意すべきです。ここにはフランス法との若干の相違があります。期限は（31日と20営業日のいずれか長い期間ではなく）30日であり、また期限は不服申立てそのものに課されています。すなわち、フランスのように、営業秘密の保護を理由として物件に施された封印の維持と結びついてはいません。営業秘密保護の要請を別にすれば、フランス法上、命令は本案審理中であってもいつでも争うことができます。A contrario（反対解釈）として、UPCの訴訟においては、命令の執行そのものを理由として差押調書の無効を主張することはできない可能性があると推論できます。

取消しを正当化しうる理由

次に、取消しを正当化しうる理由は、UPCにおける証拠保全命令（saisie）に関する規定、すなわち主として統一特許裁判所協定第60条、さらに場合によっては各国法から導かれることになります。このことは、パリ地方部が2024年3月1日に下した決定によって確認されています。

第一に、裁判所は1か月の期限が遵守されたか否かを判断しています。本件では、被告によれば、差押手続は12月5日に行われ、不服申立ては1月5日になされたため、原告は第197.3条に基づく30日の期限を遵守していなかったとされました。しかし、裁判所は、手続規則第300条に従い、期限は関連する事象の翌日から起算されると指摘しています。したがって、期限は1月5日に満了し、NOVAWELLは期限内に不服申立てを行ったことになります。30日の期限は、調書が送達された日である12月6日を起点として進行するからです。

第二に、裁判所は合理的な証拠について検討しています。裁判所は、被告が提出した各種の証拠を検討しました。想起されるとおり、これらは、とりわけ特許の請求項1を再現しているとされる「SICOM」機の販売に関するものです。同じ基準（合理的な証拠）のもとで、裁判所は、申立ての提示が不公正であるとのNOVAWELLの主張も検討し、申立てにおいて開示されていなかった、差押えを受けた当事者の2017年以降の商業活動を申立人が知っていたという点は、申立人が侵害を知ったのは2023年になってからにすぎないことから、不公正ではないと判断しました。

第三に、裁判所は、一方的（ex parte）命令の発令要件が満たされていたか否かを検討しています。緊急性について、裁判所は、NOVAWELLが回復不能な損害のおそれを立証していないとしたうえで、緊急性は物件が破棄されるおそれに基づいて評価されなければならないと判断しました。そして裁判所の見解では、申立ての時点で物件にアクセスできなくなるおそれがあると主張しただけで、この要件は満たされるとされました。

第四に、NOVAWELLは特許の有効性と侵害を争いましたが、裁判所が確認するとおり、これら二つの主張は差押命令の段階では考慮されるべきものではありません。

見解

正直に申し上げると、この決定は、よく書かれており、いくつかの点で興味深いものの、私にはいささか物足りなく感じられます。裁判所の回答そのものではなく、原告が提出した主張の乏しさのためです。ここで念頭にあるのは、とりわけ第60条が求める「合理的に入手可能な証拠」です。この表現は、証拠保全命令（saisie）の申立てから感じ取れたとおり、侵害とは無関係の狭い解釈に切り詰められているように思われます。実際、すでに見たとおり、申立人は、OERLIKON事件とほぼ同様に、自社の機械が競合他社の機械によって侵害されていると主張するにとどまり、そのうえで、これが少なくとも請求項1の侵害の蓋然性を示していると付け加えたにすぎません。ここでNOVAWELLは、提出された書類の日付を攻撃するのみで、最も重要な点に触れていません。すなわち、C-KOREが提出したのは、ある機械（「SICOM」）の販売に関する合理的な証拠にすぎず、特許侵害の合理的な証拠ではないという点です。差押えを申し立てた当事者が製造する機械（「CABLE MONITOR」）、すなわち特許を再現しているとされる機械を特許そのものと混同し、そのうえで機械同士を比較するというありがちな偏りは、誰もがよく知るところです。しかし、この偏りは、再現されていなければならないのが機械ではなく特許であるという事実を見落としています。言い換えれば、合理的な証拠が対象とすべきは、機械ではなく特許の再現です。

本ブログですでに指摘したもう一つの点は、侵害の蓋然性を実質的に立証していないことにより、認められた措置の均衡性を十分に評価できなくなるということです。均衡性とは、単に当事者の利益を衡量する問題ではなく、「合理的な証拠」と認められた措置との相関の問題でもあります。言い換えれば、措置の範囲は証拠に比例すべきですが、本件では提出された証拠からこれを評価することは不可能でした。ここでNOVAWELLは、指令2004/48第3条を援用するだけで足りたはずです。

さらに、NOVAWELLが非難した不公正（2017年以降の販売を知りながら開示しなかったこと）は、裁判所がこれを合理的に入手可能な証拠の項目で扱っていることから、第60条に基づいて主張されたように思われます。しかし事実上、合理的に入手可能な証拠と不公正な提示とは別物であり、フランス法上の根拠も異なります。破毀院（Cour de cassation、フランスの民事最高裁判所）の2023年12月6日判決が想起させたとおり、こうした公正さの根拠となるのは、フランス民法典第10条に定める誠実の原則です。したがって、正しい根拠を援用するのが賢明だったでしょう。そうしなければ、条文との不適合のみを理由に請求が棄却されるおそれがあるからです。

最後に、不服申立ての期限について裁判所が示した興味深い明確化にも触れておく価値があります。本件で裁判所は、「差押調書の写しは同じ保持者に交付されなければならない」（「copie doit être laissée aux mêmes détenteurs du procès-verbal de saisie」）と定めるフランス知的財産法典R.615-2条に依拠し、同条は「最終的に」調書の写しの交付が措置の一部をなすことを定めており、したがってこれが期限の起算点となると結論づけています。他方で、専門家の書面による報告書の提出は、当該執行とは別個の行為であるとされています。このいささか微妙な明確化は特に興味深いものです。一般に、フランス法上は、被告が主張したとおり、差押手続の終了が起算点となります。命令が、手続終了後3日以内に執行官が調書を作成するよう定めていることも少なくありません。しかし、統一特許裁判所協定の条文は、30日の期間の起算点として「手続」ではなく「措置」を挙げています。これは、命令が調書作成の期限（例えば3日）を定めている場合、不服申立ての期限はその期限の翌日から起算されることを意味します。フランス法上、命令にはそのような期限が定められていることが最も多いだけに、これは重要な明確化です。

結論

結論として、この決定は、新しい裁判所の判例の、決して小さくない（そして結局のところ平凡な）一面を明らかにしています。すなわち、判例は何よりもまず、裁判所に提出された請求、裁判所に投げかけられた問いから生まれるということです。もっとも、裁判所の注意に値する問題は他にも数多くあったものの、それらは提起されなかったと言わざるをえません。一般的には、この決定は、差押えを命じること自体についてだけでなく、それを一方的（ex parte）に命じることができるか否かの判断についても、裁判所の柔軟な姿勢を示しています。本件では、申立人が主張したにすぎない証拠破棄のおそれを立証されたものとみなすことで、立証責任を転換する傾向を示し、その結果、差押えを受けた当事者に反証を提出することを強いています。いずれにせよ、これら初期の証拠保全命令から得られる最初の教訓は、UPCにおける証拠保全命令（saisie）を含みうる訴訟戦略に必然的に影響を与えるでしょう。それは主として、決定に丁寧に理由を付そうとする裁判所の姿勢によるものであり、この姿勢は賛同と称賛に値するほかありません（続く……）。

Conditions for the retraction proceedings

French practitioners are well acquainted with retraction proceedings, particularly because they have multiplied since the reform of the law on trade secrets. Indeed, since this reform, the seized party is obliged to request the maintenance of the seals (which has been affixed at his request to items seized during operations on the pretext of protecting trade secrets) within the longest period between 31 days and 20 working days (we are used to talk about “one month” to our client to simplify and to lodge some days before the deadline to avoid any potential problem with communication). However, the retraction remedy is used to include these claims for maintenance (request for retraction of the order as the main claim and request for maintenance as a subsidiary claim). In any case, the fact remains that the aim of such an appeal is, in principle, to have the judge who made the order withdraw it, because the applicant has brought to his attention facts which would have influenced his decision at the time of issuing the order (either by not issuing the order or by modifying the measures contained therein). Under French law, there are two grounds on which the person from whom the order is sought may request that the order be withdrawn: unfair presentation of the facts at the time the application is submitted (which derives from article 10 of the French Civil Code, which lays down the principle of fairness of the proceedings, and article 3 of Directive 2004/48 which requires “fair” measures) and/or disproportionality of the measures granted (a requirement which derives from both article 7 of directive 2004/48 and article 494 of the French Civil Procedure Code, which requires the application to be “reasoned“).

Time limit to request a review of the order

First of all, it should be noted that rule 197.3 RoP imposes a time limit of 30 days, after “execution of the measures“, to request a review of the order. There are slight differences with French law here: the time limit is 30 days (instead of the longer of 31 days or 20 working days), and the time limit is imposed on the appeal itself, i.e., it is not linked, as in France, to the maintenance of seals affixed to items on the pretext of protecting trade secrets. Apart from the desire to protect trade secrets, under French law, an order can be challenged at any time, even during the trial on the merits. A contrario, we can deduce that in a UPC litigation, the very execution of the order may not provide grounds for invalidating a seizure report.

Grounds which may justify a retraction

The grounds which may justify a retraction will then be deduced from the texts dedicated to the UPC “saisie”, and thus essentially to article 60 UPCA, or even national laws where applicable. This is confirmed by the decision handed down by the Paris local division on March 1er 2024.

Firstly, the Court determines whether the one-month time limit has been respected. In this case, according to the defendant, the operations were carried out on December 5, and the appeal was lodged on January 5, so the 30-day time limit under article 197.3 had not been respected by the plaintiff. However, the Court points out that, in accordance with rule 300 of the ROP, the time limit begins to run the day after the relevant event. Accordingly, the time limit ended on January 5, and NOVAWELL therefore lodged its appeal within the time limit, since the 30-day time limit only end on December 6, the date on which the minutes were served.

Secondly, the Court examines the reasonable evidence. The Court examines the various items of evidence provided by the defendant, which concern, it will be recalled, the marketing of a “SICOM” machine claimed to reproduce in particular claim 1 of the patent. Under this same criterion (reasonable evidence), the Court also examined NOVAWELL’s argument of unfairness in the presentation of the request and considered that the knowledge of the seized party’s commercial activities since 2017, which had not been disclosed in the request, was not unfair, because the applicant would only have become aware of the infringement in 2023.

Thirdly, the Court examines whether the conditions for obtaining an ex parte order have been met. As far as urgency is concerned, it considers that NOVAWELL has not demonstrated the risk of irreparable damage, and that urgency must therefore be assessed based on the risk of destruction of the items. However, in the Court’s view, the mere assertion made at the time the application was submitted that the items might no longer be accessible satisfied this criterion.

Fourthly, NOVAWELL contested the validity of the patent and infringement: two arguments which, as the Court recalls, are not to be taken into consideration at the stage of the seizure order.

Opinion

I have to admit that this decision, while well-written and interesting in some respects, leaves me a little disappointed. Not because of the Court’s response itself, but because of the poverty of the arguments put forward by the plaintiff. I’m thinking here in particular of the “reasonable available evidence” required by article 60. The expression, as we could sense from the “saisie” request, seems to be reduced to a strict interpretation unrelated to infringement. Indeed, as we have seen, the applicant, in much the same way as in the OERLIKON case, was content to claim that his machine was infringed by a competitor’s machine, while adding that this demonstrated at the very least the plausibility of the infringement of claim 1. Here, NOVAWELL only attacks the dates of the documents produced, without mentioning the most interesting point: C-KORE has only provided reasonable evidence of the commercialization of a machine (“SICOM”), not reasonable evidence of patent infringement. We are all familiar with the common bias of confusing a machine produced by the seizing party (“CABLE MONITOR”), which allegedly reproduces the patent, with the patent itself, and then comparing machines with each other. However, this bias overlooks the fact that it is not the machine that must be reproduced, but the patent. In other words, reasonable evidence is aimed at reproducing the patent, not the machine.

Another point already raised on this blog is that this lack of any real demonstration of plausible infringement prevents a full assessment of the proportionality of the measures granted: proportionality is not simply a question of balancing the interests of the parties, but also of the correlation between the “reasonable evidence” and the measures granted. In other words, the extent of the measures should be proportional to the evidence, which was impossible to assess in this case based on the evidence provided. Here, NOVAWELL need only have referred to Articles 3 of Directive 2004/48.

Moreover, the unfairness denounced by NOVAWELL – knowledge of marketing since 2017 that had not been disclosed – seems to have been based on article 60, since the Court refers to it under reasonable available evidence. However, de facto, reasonable available evidence and unfair presentation are two different things and have different grounds in French law. As recalled by a ruling of the Cour de cassation (French Civil Supreme Court) on December 6, 2023, it is the principle of loyalty set out in Article 10 of the French Civil Code which is the ground of such loyalty. It would therefore have been judicious to invoke the correct basis, at the risk of the claim being rejected for its mere inadequacy with the text.

Finally, it is worth noting the Court’s interesting clarification of the time limit for lodging an appeal. In this case, the Court relies on article R. 615-2 of the French Intellectual Property Code, which stipulates that “copy must be left with the same holders of the seizure report” (“copie doit être laissée aux mêmes détenteurs du procès-verbal de saisie“), to conclude that this text provides “in fine” that the service of the copy of the report is part of the measures and would therefore constitute the starting point of the time limit. On the other hand, it is specified that the submission of the expert’s written report constitutes an act distinct from the said execution. This somewhat subtle clarification is particularly interesting. Generally speaking, under French law, the closing of operations constitutes the starting point, as the defendant argued. Often, the order even stipulates that the bailiff has three days to draw up his report following the closing of operations. However, the UPCA text refers to “the measures” and not “the operations” as the starting point for the 30-day period. This means that if the order specifies a time limit for drafting the report – three days, for example – the time limit for lodging an appeal begins on the day following the said time limit. This is an important clarification, given that in French law, ordinances most often include such a time limit.

Conclusion

To conclude, this decision reveals a not inconsiderable (and ultimately banal) aspect of the new Court’s jurisprudence: it arises first and foremost from the claims made before it, from the questions put to it. It must be said, however, that many other questions merited the Court’s attention, but were not raised. In general terms, the decision also reveals the Court’s flexible approach not only in ordering a seizure as such, but also in determining whether it can be ordered ex parte: in this case, it tends to reverse the burden of proof by considering that the risk of destroying evidence was proven, whereas the applicant had only asserted it, and in so doing obliges the seized party to provide the opposite proof. In any case, the first lessons to be learned from these first seizures will necessarily influence litigation strategies that may include UPC “saisies”, largely due to the Court’s willingness to carefully reason its decisions, which can only be approved and praised (to be continued…).

Auteur : Dhenne Avocats.