22 3月 2024

UPCにおける侵害証拠差押え（第3回）：C-Kore事件



今週初め、私たちはUPCにおける「侵害証拠差押え（saisie-contrefaçon）」（または「SC」、こちらを参照）に関するUPCの最初の事件を検討しました。本日は、パリ地方部が発したこの種の別の命令に目を向けます。

さらに詳しく

本件の事案

本件において、C-KOREは競合他社であるNOVAWELLの施設で侵害証拠差押え（SC）を実施させました。C-KOREは水中機器及びその試験に関する特許を保有しています（Paris Local Division, 14 November 2023, UPC_CFI_397/2023）。申立人は、水中電気機器を試験するための小型自動化ツールである自社製品「CABLE MONITOR」が、その特許の実施にあたると主張しています。C-KOREは、2023年2月に、元顧客の一社であるNOVAWELLが「SICOM」と呼ばれる競合製品を開発したことを知ったと主張しており、この製品は少なくとも独立請求項1及び15並びに従属請求項4、5、6及び14のすべての特徴を再現しているとしています。C-KOREは、NOVAWELLがフランスのモンペリエの施設からSICOM製品を製造、保管及び販売する（又はその意図がある）と主張しています。

フランスの管轄

フランスの裁判所の管轄に疑いはありませんでした。目的は、フランスにある侵害者とされる者の製造施設で差押えを行うことだったからです。緊急性については、関連市場のプレイヤーが少ないという事実のみによって正当化されており、同市場は競争が非常に激しいと説明されていました。利益衡量については、申立人が小規模な会社であり、その最も成功した製品が特許を再現するCABLE MONITORであるのに対し、被申立人はその元顧客の一社であることが指摘されているにすぎません。これらの要素は、申立人が、比例原則の観点から、部品が破棄されるおそれが申立人の負うリスクを上回ると結論づけるのに十分なものでした。申し立てられた措置はex parteにより認められました。専門家が選任され、申立人の代理人が差押えに立ち会うことが許可されました。

全体として、最初に取り上げた事案と同様に、特段の困難もありません。ただし、侵害の疑いの証明については例外で、この点に関する本決定は最初の決定と同じく興味深いものです。

侵害の疑いに関する証明の基準

まず、統一特許裁判所（UPC）における申立人の代理人と、差押えの実施に立ち会った代理人とが別人であったことに留意すべきです。この選択は、現場の代理人の二重の（技術的）資格（パリ弁護士会所属の弁護士であると同時に欧州特許弁理士でもあります）によるものと考えることもできますし、あるいはより可能性が高いのは、裁判所に対する代理人（同人も技術的な二重の資格を有しています）が、役割の混同を避けるためにこのような分担を望んだということでしょう。フランス法では申立人の弁護士は差押えに立ち会うことができないことから、これは間違いなく「フランス的」な慎重さです。いずれにせよ、本件は、差押えの実施中に専門家が代理人と協働して行動した最初の事案です（この仕組みの潜在的な欠点については、こちらを参照してください）。

次に、イタリア地方部におけるOERLIKONと同様に、C-KOREは合理的に入手可能な証拠をほとんど展開しておらず、とりわけ請求項との実質的な比較を行っていません。最初の事案とは対照的に、請求項及び侵害が疑われる装置によるその再現への言及はあります。しかし、申立人は当該再現を主張するにとどまるだけでなく、その根拠を両社の装置の類似性に求めているにすぎません。そうすることで、申立人は、特許で請求された発明と、それを再現するとされる装置とを混同しています。実際、問題は、（特許の）侵害について合理的な証拠があるかどうかであって、特許を実施する装置の再現について合理的な証拠があるかどうかではありません。

その結果、求められた措置は、侵害が疑われる装置と申立人が提供する装置との類似性に関する要素に基づいて、de facto認められています。すなわち、被差押人が差押人の顧客であったこと（したがって、提供された研修、取扱説明書及び申立人の機械の図面を保有していること）の証拠、SICOM製品は「問題の特許の対象となっているものと非常に類似している」との申立人の主張、そしてNOVAWELLのパンフレットです。同パンフレットは、SICOM ROV（remotely operated vehicle）ツールを、線路の導通及び絶縁抵抗の直接測定と水中表示を可能にする非常に小型の試験コネクタとして説明しており、NOVAWELLのウェブページでは「ROVで展開される水中線路の絶縁及び導通測定ユニット」と説明されています。申立人は、これらの要素が少なくとも請求項1の再現を証明するのに十分であると考えています。

確かに申立人は一定数の合理的に入手可能な要素を提出しなければなりませんが、そのような要素を提出する要件（統一特許裁判所協定第60条1項）と利益衡量との重複が、根本的なものとなり得る問題を引き続き提起していることに変わりはありません。第60条1項が合理的に入手可能な要素を要求するとき、当該要素は侵害に関するものであり、これはそれらの要素を、主張される特許の内容（すなわち一つ又は複数の請求項）と比較することを含意するはずです。本件において、申立人はこの考え方から出発し、申立ての中で請求項1に言及することでそこに立ち戻っていますが、その間に、競合他社が販売する装置によって特許を再現するとされる自社装置の再現の話に戻ってしまっています。実際、利益衡量において前面に押し出されるのは、ここでもまた申立人の機械（より正確にはその成功）であり、その利益衡量は、本件では、比例原則が尊重されているとの結論とは関連のない二つの認定によって、かろうじて素描されているにすぎません。

結局のところ、イタリアの事案と同様に、比例原則の遵守は引き続き疑問を生じさせており、そのような決定の欧州法への適合性が問題となります（Directive 2004/48, art. 7）。念のため述べると、比例原則はまず何よりも、措置が、申立人の権利侵害について申立人が有する証拠に比例していなければならないことを意味します。したがって、措置を認めることができるかどうか、そしてとりわけその措置の範囲を決定するためには、裁判官が侵害の蓋然性について考えを形成できることが不可欠です。本件において、この比較は、私見では不可欠なものですが、申立人が利益衡量に関する情報を事実上何も提供していなかった（OERLIKONの事案でそうであったように見えるのとは異なります）ことから、なおさら必要であったように思われます。

結論

結論として、このC-KORE事案は、いずれにせよ、統一特許裁判所（UPC）の「saisie-contrefaçon」（侵害証拠差押え）が有効であり得ることを改めて証明しています。あとは、この手段をいかに適切に活用し、グローバルな又は欧州全体の訴訟戦略に組み込むことができるかを検討するだけです（詳しくは次回以降の記事で取り上げます）。

The case at issue

In this case, C-KORE had a SC carried out at the premises of its competitor NOVAWELL. C-KORE holds a patent relating to underwater equipment and the testing of such equipment (Paris Local Division, 14 November 2023, UPC_CFI_397/2023). The applicant claims that its “CABLE MONITOR” product, a compact automated tool for testing underwater electrical equipment, constitutes an exploitation of its patent. C-KORE claims to have learned in February 2023 that NOVAWELL, one of its former customers, had developed a competing product, called “SICOM”, which reproduces at least all the features of independent claims 1 and 15 and dependent claims 4, 5, 6 and 14. C-KORE maintains that NOVAWELL will (or intends to) manufacture, stock and market the SICOM product from its Montpellier facility in France.

French jurisdiction

The jurisdiction of the French court was not in doubt: the aim was to carry out a seizure at the alleged infringer’s manufacturing premises, which are in France. As for urgency, this was simply justified by the existence of few players on the relevant market, which was described as highly competitive. As for the balance of interests, it is simply noted that the applicant is a small company, whose most successful product is the CABLE MONITOR, which reproduces the patent, while the defendant is one of its former customers. These elements were sufficient for the applicant to conclude that, in terms of the principle of proportionality, the threat of destruction of the parts outweighed the risks incurred by the applicant. The measures requested were granted by ex parte. An expert was appointed, and a representative of the applicant was authorized to attend the seizure.

Overall, as in the first case commented on, there are no specific difficulties either, except as regards proof of alleged infringement, where the decision is just as interesting as the first.

Standard of proof of alleged infringement

First of all, it should be noted that the applicant’s representative before the UPC and the one present during the seizure operations were different: one might think that this choice resulted from the dual (technical) qualifications of the representative on site (who is a lawyer at the Paris bar, but also a European Patent Attorney), or, more probably, that the representative before the court (who also holds a dual technical competence) wished to have this duplication to avoid mixing genres, no doubt a “French” prudence, since under French law an applicant’s Counsel cannot attend the seizure. In any case, this is the first case where an expert acts in concert with the representative during the seizure operations (on the potential drawbacks of this system, see here).

Secondly, in the same way as OERLIKON before the Italian local division, C-KORE develops very little of the reasonably accessible evidence and, above all, makes no real comparison with the claims. In contrast to the first case, reference is made to the claims and their reproduction by the allegedly infringing device. However, the claimant not only confines himself to asserting said reproduction, but also merely bases it on the similarity of the two companies’ devices. In so doing, the applicant confuses the invention as claimed in the patent with the device purporting to reproduce it. In fact, the question is whether there is reasonable evidence of infringement (of the patent) and not of reproduction of a device that would implement it.

As a consequence, the measures required are de facto granted on the basis of elements relating to the allegedly infringing device and its resemblance to the device offered by the applicant: evidence that the seized person was a customer of the seizing company (and therefore possesses training provided, the user manual and drawings of the applicant’s machine); the applicant asserts that the SICOM product “is very similar to the one covered by the patent in question” ; NOVAWELL’s brochure, which describes the SICOM ROV (remotely operated vehicle) tool as a very compact test connector that enables direct measurement and underwater display of line continuity and insulation resistance, and is described on NOVAWELL’s web page as “an ROV-deployed underwater line insulation and continuity measurement unit“. The applicant considers that these elements are sufficient to demonstrate at least the reproduction of claim 1.

While it is true that the applicant must provide a certain number of reasonably accessible elements, the fact remains that the duplication between the requirement to provide such elements (art. 60.1 UPCA) and the balance of interests continues to raise a problem that could be fundamental. When article 60.1 requires reasonably accessible elements, said elements relate to infringement, which should imply comparing these elements with the content of the asserted patent (i.e., one or more claims). Here, the claimant starts from this idea and falls back on it by mentioning claim 1 in his request, but in the meantime, he returns to the reproduction of his device, which would reproduce the patent by the device marketed by his competitor. In fact, it is once again the applicant’s machine (and more precisely its success) that will be put forward in the balance of interests, a balance that in this case is barely sketched out with two findings unconnected with the conclusion that the principle of proportionality is respected.

Ultimately, as in the Italian case, compliance with the principle of proportionality continues to raise questions, so that the conformity of such decisions with European law arises (Directive 2004/48, art. 7). As a reminder, the principle of proportionality implies, first and foremost, that measures must be proportionate to the evidence available to the applicant of a violation of his or her rights. It is therefore imperative that the magistrate be able to form an idea of the likelihood of infringement to determine whether measures can be granted and, above all, to determine the extent of such measures. In the case under review, this comparison, in my view imperative, seemed even more necessary as the applicant provided virtually no information on the balance of interests (contrary to what seemed to be the case in OERLIKON).

Conclusion

In conclusion, this C-KORE case proves, in any case, once again, that UPC “saisie-contrefaçon” can be effective. All that remains now is to examine how this tool can be used properly and integrated into a Global/European litigation strategy (more on this in the next posts!).

Auteur : Dhenne Avocats.