2020年5月12日に下された決定T 161/18において、欧州特許庁（EPO）の技術審判部3.5.05は、ニューラルネットワークに関する出願の拒絶を維持しました。使用されるデータについての具体的な説明がないことから明細書の開示が不十分であると判断し、その結果、当該ニューラルネットワークは進歩性に寄与するいかなる技術的効果ももたらさないとしたものです。この立場は、人工知能に適用される開示の十分性の要件の読み方をより明らかにするものですが、その射程を過大に評価すべきではありません。
出願は、具体的には、学習により重みの値が決定される人工ニューラルネットワークに基づき、動脈圧から心拍出量を評価する方法を対象としていました。審査部は、進歩性の欠如を理由として出願を拒絶していました。審判部はこの拒絶を維持しましたが、やや異なる理由づけを示しました。審判部はまず、出願には、ニューラルネットワークの訓練に用いられる入力データについての記載がほとんどなく、当該データが広範な患者をカバーしなければならないと述べるにとどまっていることを指摘しました。審判部によれば、ネットワークの学習にどのようなデータが適しているかを知らなければ、当業者は発明を実施することができず、したがって発明の開示は不十分でした（欧州特許条約第83条）。次に、当業者がこの発明を実施することができない以上、請求項に係るニューラルネットワークは、進歩性に寄与するような技術的効果を生じさせることもできませんでした（欧州特許条約第56条）。
人工知能の一形態であるニューラルネットワークは、機械が体系的なプロセスにより進化し、データを用いて学習することにより、プログラムされていないタスクを実行することを可能にするものです。したがって、このようなネットワークにおいては、二つのパラメータが基本となります。入力として選択されるデータと、相関アルゴリズムです。学習プロセスにおけるこれらの相補性に照らすと、それぞれの側面の質的な重要性を見極めることは、実際のところ困難です。本件において審判部が、アルゴリズムの開示のみでは当業者が発明を実施するには不十分であると判断したのは、部分的にはこの相補性によるものです。
もっとも、審判部の推論は、ニューラルネットワークに直面した場合の検討の道筋を明らかにするものではありますが、私たちの見解では、そこで示された解決は、出願人に対して入力データの提供を一律に求めることになるべきではありません。明細書は、発明への知的なアクセスを提供しなければならないものの、必ずしも産業的なアクセスを保証するものではないことを想起すべきです。これは、発明の実施の詳細を提供することが求められているのではなく、当業者が発明を理解できるようにすることのみが求められていることを意味します。したがって、教示を実施し、さらに再現するに至るまでに、ある程度の試行錯誤が必要となることもありえます。ニューラルネットワークが属するカテゴリーであるコンピュータ実装発明については、開示の問題は常に微妙なものでした。そのため、かつては、とりわけソースコードの行を提供する必要があるかどうかが問われました。in fine（結局のところ）、ソースコードであれ入力データであれ、根底にある問題は同じです。すなわち、発明が存在するのか、それとも出願人が、特許法に留保された技術の領域とは区別されるべき、あまりに抽象的な科学の領域にはみ出しているのかを判断することです。こうして、本件と同様に、発明の技術的性格という問題に立ち返ることになります。すなわち、請求項に係る発明は、技術的効果をもたらすと考えられるほど十分に具体的なものか、それとも、むしろ科学に属する数式について権利を主張するものなのか、という問題です。
本件において、審判部は、この特定の事案では、技術的効果を得るためにデータが必要であると判断しました。実際、機械学習システムにおいては、進歩性は何よりも、所定の結果を得るために機械を訓練する能力にあります。したがって、ニューラルネットワークがどのようにデータを用いて結果に到達するのかを出願において説明する必要があります。ニューラルネットワークがどのように訓練されるのかが十分に明らかにされている限り、データそのものの提供は、それ自体としては不可欠ではないように思われます。結局、ソースコードについてと同じ結論に至ります。すなわち、明細書は、当業者に対して発明に到達する方法を説明しなければならないのであって、発明そのものを提供する必要はありません。したがって、コードやデータを与えることなく、あるいはその断片のみを与えて、プログラマーにコードの作成や機械の訓練を求めることができるのです。本件で対象となったニューラルネットワークは、非常に一般的な形で記載されており、請求項に記載された他の特徴との相互作用を可能にする特徴についての具体的な説明はなく、入力データの構造についても出力についても何ら示されていませんでした。したがって、提供された要素に照らしてこのネットワークが実施不可能と判断されたことは、何ら驚くべきことではありません。
それゆえ、決定T 161/18から、データの提供が開示の十分性の要件を満たすためのsine qua non（不可欠の条件）であると推論すべきではありません。他方で、本決定は、情報技術の分野における明細書の重要性をあらためて強調するとともに、人工知能に関する出願の起草者に対して具体的な指針を与えるものです。
さらに詳しく