AIが生成した発明の特許性

技術革新の核心にある法的課題

人工知能（AI）は、もはやタスクを実行するだけにとどまりません。AIは構想し、最適化し、解決し、そして時には発明もします。化学、工学、医療などの一部の分野では、AIシステムがこれまでにない技術的解決手段を提案してきました。そこから、こうした発明を特許可能なものとみなすまでは、あと一歩です。しかし、誰がその発明者となりうるのでしょうか。そしてなにより、法はどのように定めているのでしょうか。本稿では、この複雑で興味深い問題について、明快かつ平易に整理します。

特許法の現状

特許を取得するための要件

特許は、技術的発明を20年間保護する産業財産権です。特許を取得するには、次の三つの累積的要件を満たさなければなりません。

• 新規性
• 進歩性（非自明性と呼ぶこともできるもの）
• 産業上の利用可能性

この定義は、フランス知的財産法典L.611-10条（CPI）に定められており、欧州および国際的な条約にも同様に取り入れられています。

発明者は人間でなければならない、少なくとも現時点では

今日、フランスでも欧州でも、特許法は一つの基本原則に支配されています。それは、自然人のみが発明者として表示されうるという原則です。人ではないAIは、権利の主体となることができません。

この立場は複数の機関によって確認されており、とりわけ欧州特許庁（EPO）は、2020年、「DABUS」という名のAIが発明者として表示された特許出願を拒絶しました。その理由は何でしょうか。発明者は、創作の意図を持ちうる唯一の存在である人間でなければならない、というものです。

障害を回避することはできるか、区別すべき三つの場合

単なる道具としてのAI：特許は可能

AIが補助的な道具として用いられる場合、たとえばデータの選別、構造の提案、設計の最適化のために用いられる場合、その発明は機械に支援された人間の作業の成果です。この場合には問題はありません。そのプロセスを主導した一人または複数の人間を発明者とみなすことができ、特許の取得は可能です。

共同創作者としてのAI：グレーゾーン

AIが発明において中心的な役割を果たす場合、事情は複雑になります。AIが自律的にこれまでにない解決手段を提案し、人間が何らかの形で監督を続け、あるいは結果を承認するにとどまる場合、人間を発明者とする評価には議論の余地が生じます。発明の真の源は誰なのでしょうか。議論は開かれています。

自律的な発明者としてのAI：現時点では特許は不可能

AIが人間の直接的な創作的関与なしに発明を生み出す場合、現行法は、AIに発明者としての地位を認めていません。いかなる自然人も、その発明の知的な創作者として特定することができないからです。その結果、その発明は特許を受けられず、公有に帰する可能性があります。

法を改正すべきか、検討されている方向性

特別の権利（sui generis）の提案

一部の専門家は、AIが生成した発明に固有の特別の権利（sui generis）の創設を構想しています。これは、特許と並行する法制度であり、付与の要件と存続期間をそれに適したものとする制度です。権利者は、場合に応じて、AIの所有者、開発者、または利用者とすることが考えられます。この解決策には、技術の現実に適応しながら保護を保証できるという利点があります。

発明者の間接的な承認に向けて

別の方向性としては、創作への人間の関与の程度に応じて、プログラマーまたは利用者に発明者としての地位を与えることが考えられます。これは、人間の創造性が拡散している、あるいは存在しないものの、人間の責任は存在するという状況にまで、発明の概念を拡張することを意味します。

法の空白のリスクとその帰結

企業にとっての不確実性

創作的なAIに投資する企業は、技術的には優れているにもかかわらず法的には保護できない発明という、法的な逆説に直面するおそれがあります。これは、とりわけ無形資産の価値化の面で、重大な経済的課題を提起します。

紛争と模倣のリスク

特許による保護がなければ、発明は自由に模倣されえます。これは、営業秘密、競争上の優位性の喪失、イノベーションへのインセンティブという観点からリスクとなります。特許がない場合には、他の法的手段（秘密保持、契約、ノウハウ）を活用しなければなりませんが、それらは同じ水準の保護を提供するものではありません。

欧州連合とAI規則（AI Act）

2026年から段階的に施行されるAI規則（AI Act）は、AIの学習についてより高い透明性を求めていますが、特許法をまだ改正するものではありません。同規則第53条は、とりわけ、モデルの学習に用いられた学習データの概要の作成を義務づけています。中期的には、より野心的な改革が続く可能性があります。

急がずに適応させるべき枠組み

AIが生成した発明の特許性の問題は、技術的、経済的、倫理的な課題を提起しています。法は、こうした新たな創作の形態にまだ対応していませんが、イノベーションの促進と法的安定性との均衡が保たれることを条件として、今後変化していく可能性があります。

現時点では、完全にAIが自律的に生み出した発明は、特許によって保護することができません。しかし、人間が決定的な役割を果たしている場合には、従来の要件を満たすことを条件として、保護は可能です。

改革を待つ間、デジタル分野とイノベーション分野の事業者にとっては、自らの創作プロセスを丁寧に記録すること、契約によって権利を確保すること、そして立法と判例の動向に注意を払い続けることが不可欠です。