発明者と人工知能
定義 : 発明者と人工知能
発明者と人工知能の問題とは、人工知能システムを特許出願の発明者として表示できるかどうか、そして人工知能の助けを借りて発明がなされた場合に特許を受ける権利が誰に帰属するかという問題です。現行法上、欧州特許条約第81条および知的財産法典L. 611-9条の定める発明者の表示は自然人を対象としており、特許を受ける権利は、欧州特許条約第60条および知的財産法典L. 611-6条により、発明者またはその承継人に帰属します。
自然人であることの要件
欧州でも外国の主要な制度の大半でも、特許庁は機械を発明者と表示した出願を拒絶しており、その拒絶を争う訴えを受けた裁判所もこれを支持してきました。その理由は条文の文言にあり、条文は表示される権利や特許を受ける権利を移転する権能など、人格に結びついた権利を発明者に留保しており、機械はその主体となりえません。この解決は、欧州特許庁と主要な国内官庁の実務で今日確立しており、人工知能システムを表示した出願は、表示の不備を理由に拒絶されるおそれがあります。
機械の支援を受けた発明の帰属
自然人であることの要件があるからといって、発明が帰属先のないものになるわけではありません。実務上、課題を構想した者、システムを設定した者、関連する結果を選択した者、あるいはその技術的な意義を認識した者を発明者として表示することが認められています。その場合の困難は人間の貢献の証明に移り、その貢献は単なる作業の実行ではなく、発明の着想に関するものでなければなりません。企業内では、この貢献は、発明の届出とその分類を前提とする従業者発明の制度に従って判断されます。
審査と有効性への影響
研究者が学習システムを広く用いるようになったことは、進歩性の判断にも問いを投げかけています。当業者がその分野の通常の道具を利用できるとされるのであれば、人工知能の道具へのアクセスによって、自明とされる水準が引き上げられる可能性があります。この変化はなお学説上の仮説にとどまり、実定法の規則として確立してはいません。他方、不正確な発明者の表示は、実際に発明を生み出した自然人による権利帰属の回復請求の根拠となりうるため、帰属の連鎖が記録されていなければ、特許は不安定になります。
要点
発明者として表示できるのは自然人のみであり、特許を受ける権利はその者から移転します。人工知能システムの助けを借りて着想された発明も、決定的な知的貢献をした者を特定すれば特許を受けることができます。研究の段階からその貢献を記録し、従業者については発明の届出によって状況を整え、出願が拒絶されないよう、発明者の表示に機械を記載しないことが必要です。
本用語解説は一般的な説明であり、法的助言に代わるものではありません。
Dhenne Avocatsは、パリ司法裁判所、パリ控訴院および統一特許裁判所において特許訴訟を担当しています。実際の案件でこの問題が生じた場合、適切に対応すべき時期は、ほとんどの場合、訴えの提起よりも前にあります。