職務発明

フランス知的財産法典L.611-7条は、職務発明について定めています。ここにいう「従業者」とは、使用者との間で労働契約により結ばれているすべての者を指します。したがって、たとえば研修生（stagiaire）はこれに含まれません。このような場合、すなわち従属関係が存在しない場合について、L.611-6条は明快であり、発明は発明者（たとえば研修生）に帰属します。

これに対し、従属関係が実際に存在する場合には、従業者が使用者のもとを離れる際に紛争が生じやすくなります。1990年代初頭以降、判例は主として、従業者に帰属し得る金額の問題に集中しており、その金額は、問題の発明がいわゆる「職務発明（業務上の発明）」（invention de mission）（I）であるか、あるいは、使用者への帰属が認められる場合に相当の対価（juste prix）を受ける権利を生じさせる、いわゆる「業務外発明」（invention hors mission）（II）であるかによって異なります。

I. 職務発明（業務上の発明）

職務発明（業務上の発明）とは、従業者が発明任務に基づいてなした発明をいいます。この発明任務は、労働契約から生じるもの（この場合、労働契約は従業者の実際の職務に対応する一般的な発明任務を含みます）であるか、または従業者に明示的に委ねられた研究・調査から生じる特別な発明任務であるかを問いません。

発明の見返りとして、従業者は追加報酬（rémunération supplémentaire）を受ける権利を有し、この追加報酬は、原則として発明の対価ではなく、賞与として分析されます。当該賞与の算定について、破毀院は、「職務発明の発明者である従業者に支払われるべき報酬がその給与に応じたものでなければならないことは、いかなる法令上又は協約上の規定からも導かれない」と判示しました（いわゆる「Raynaud」判例）。 [1]。

報酬の算定は、給与に連動せず、また法律が明らかにしていない様々な事情に左右されるため、困難なものとなり、個別の事情に結びついて事案ごとに判断されます。多くの場合、労働協約または企業協定がその算定方法を定めています。最近、パリ控訴院は、このような場合において、労働協約に定められたものとは異なる定額方式（本件では、発明ごとに異なる賞与を支給するという方式）は、事前に従業者に知らされていなければならないと判示し、本件では労働契約に何らの記載もなかったことから、その周知は証明されていないとしました [2]。これに対し、労働契約の追加条項に含まれた社内の算定表は、従業者にその内容を認識させるものであり、したがって従業者に対抗することができます。そのため、複数の発明に関与し、まず第1回目の支払を受け、その10年後に発明の実施に関連して第2回目の支払を受けた従業者は、化学産業労働協約に基づく追加の支払を請求することはできないとされました [3]。

従業者が提起し得る支払請求訴訟については、3年の時効に服し、パリ控訴院によれば、この時効は、従業者が追加報酬の算定に必要な要素を知った日から進行します [4]。2018年3月23日の判決において、パリ大審裁判所（Tribunal de grande instance de Paris）は、1998年になされた職務発明について、2006年の時点で訴えを提起することを可能にする事実を知り、または知るべきであった従業者による支払請求訴訟は、時効にかかっていると判断しました [5]。

II. 使用者への帰属が認められる業務外発明

使用者への帰属が認められる業務外発明とは、従業者が、その職務の遂行の過程において、企業の事業活動の分野において、または企業に固有の技術もしくは手段、あるいは企業から提供されたデータの知得もしくは利用によってなした発明をいいます。これらの場合、使用者は、コンセイユ・デタ（Conseil d’État）のデクレにより定められる条件および期間に従い、従業者の発明を保護する特許に付随する権利の全部または一部について、その所有権または享有権の帰属を受ける権利を有します。

ただし、使用者は、従業者に相当の対価を支払うことを条件としてのみ、発明の帰属を受ける権利を行使することができます。原則として、この相当の対価は譲渡の対価であるため、追加報酬よりも高額となるはずです。もっとも、実際には、Raynaud判例以降、追加報酬も同様の算定方法によるものとされているため、必ずしもそうなるとは限りません。

相当の対価の算定について、破毀院は、「相当の対価は使用者が帰属を受ける権利を行使した日を基準として評価されなければならないとしても、発明の発展可能性についての評価を裏付けるために、その日より後の要素を考慮することができる」との原則を示しました。本件において破毀院は、帰属後の実施およびその実施の結果を考慮して、従業者に認められた相当の対価を70,000ユーロから320,000ユーロに増額した控訴院判決に対する上告を棄却しています [6]。2018年10月12日の判決において、パリ大審裁判所は、この金額は、当事者がそれぞれ行った貢献と発明の産業上および商業上の有用性の双方に照らし、当事者が提出した資料に基づいて決定されなければならないことを改めて確認しました。こうして同裁判所は、一方で従業者の貢献度を20％と定め、他方で、発明の届出から4か月以内に使用者から明示的な回答がなかったことから、債権は特許出願の日に発生したと判断しました [7]。パリ大審裁判所はまた、2017年4月20日の判決において、従業者がその職務の遂行の枠内で、勤務時間中に、上司の指示に従ってなした発明は、労働契約に発明任務または研究任務が何ら記載されていなかったとしても、使用者への帰属が認められる業務外発明に当たると判断しました。そのような性質決定が、物流技術者、次いで事務職員という同人が順次担った職務に適合していたためです。こうして同裁判所は、技術的解決への従業者の寄与が、もう一人の共同発明者の寄与と同等であり、かつ発明を工業的に実施したにすぎない使用者の寄与を上回っていたことを理由として、100,000ユーロと評価された相当の対価を従業者に認めました [8]。

従業者が提起し得る相当の対価の支払請求訴訟の時効については、パリ大審裁判所が2017年2月9日の判決において、フランス民法典2224条に従い、時効は従業者が訴えの利益を生じさせる事実を知った日、本件では使用者による帰属を受ける権利の行使を知った日から進行すると判断しました。本件において、従業者は特許出願を直接には知らなかったものの、最初の特許賞与を明示した給与明細書によって間接的にはこれを知っていました。したがって、その日から5年以上経過した後に提起された相当の対価の支払請求訴訟は、時効にかかっていたとされました [9]。

[1] Cass. com., 21 nov. 2000, pourvoi n° 98-11900.（破毀院商事部2000年11月21日判決）

[2] CA Paris, 30 mai 2017, RG n° 16/06557.（パリ控訴院2017年5月30日判決）

[3] CA Paris, 12 décembre 2017, RG N° 16/10812.（パリ控訴院2017年12月12日判決）

[4] CA Paris, 2 mars 2018, RG n° 16/23992.（パリ控訴院2018年3月2日判決）

[5] TGI Paris, 23 mars 2018, RG n° 15/00961.（パリ大審裁判所2018年3月23日判決）

[6] Cass. com. 9 juillet 2013, pourvoi n° 12-22157.（破毀院商事部2013年7月9日判決）

[7] TGI Paris, 12 oct. 2018, n° 17/02071.（パリ大審裁判所2018年10月12日判決）

[8] TGI Paris, 20 avril 2017, RG n° 15/15749.（パリ大審裁判所2017年4月20日判決）

[9] TGI Paris, 9 février 2017, n° 16/02827.（パリ大審裁判所2017年2月9日判決）