特許出願のみで暫定措置は認められる

2022年6月3日、NOVARTISとBIOGARANとの間の事件において、パリ司法裁判所は、欧州特許出願に基づく暫定措置の申立ての受理可能性を認めました。この解決は、一見すると意外に思われるかもしれませんが、正当化されうるものです。

本稿で検討する決定は、NOVARTISとBIOGARANとの間の事件において下された命令（ordonnance）であり、再発寛解型多発性硬化症の高活動性の病型の治療に単剤療法として用いられる有効成分フィンゴリモドについて、後者が取得した販売承認（AMM）に関するものです。当該医薬品を対象とする欧州特許出願第EP 2 959 894号は、その出願人（NOVARTIS）により、暫定措置の申立ての根拠として援用されました。これは、欧州特許庁（EPO）の審判部が、同庁に提出された11の請求項のうち1つのみに基づいて特許を付与するよう審査部に命じた直後のことであり、特許はまだ付与されていませんでした。しかしながら、裁判官は、欧州特許出願に基づくこのような申立ての受理可能性を認めました。もっとも、問題となった唯一の請求項は新規性も進歩性も有しないと判断し、暫定措置は正当化されないとしました。

このように特許侵害訴訟の受理可能性を認めることは、一見すると意外に思われます。フランス知的財産法典（CPI）L.615-3条についての解釈には議論の余地があります。同条が「権利証書により付与される権利」に言及していることは確かですが、この権利証書とは、原則として付与された特許を意味すると解されることもまた確かです。実際、L.615-4条は、「特許出願に基づく侵害訴訟を受理した裁判所は、特許の付与まで判断を停止する」と明示的に規定しています。採用された解釈は、同法典のL.614-9条にも反する可能性があります。同条は出願から生じる権利を限定的に列挙しており、L.615-3条に定める権利には言及していません。

もっとも、より詳しく検討すると、本決定が採用した立場は、申立人が十分な担保を提供することを条件として、条文に適合し、かつ論理的なものでありえます。実際、特許を受ける権利は出願の時に発生します。したがって、欧州特許出願の場合、欧州特許条約（EPC）第67条(1)は、「欧州特許出願は、その公開の日から、出願において指定された締約国において、出願人に対し、第64条に定める保護を暫定的に与える」と規定しています。第64条は、「特許により付与される権利」を定めるものです。これらの規定に照らせば、CPI L.615-3条にいう「権利証書により付与される権利」には、特許と公開された出願の双方が含まれるべきです。さらに、L.614-9条が判断の停止を定めているとしても、それは侵害訴訟という特定の場合（暫定措置の場合ではありません）に限られ、とりわけ、同条は「公開された」出願に明示的に言及しておらず、単に「出願」とのみ述べています。加えて、意外に思われるかもしれませんが、本決定が採用した解決は新しいものではなく、すでにフランスの判例において採用されていました。最後に、暫定的差止めの申立ては、その効果の点でも受理可能性の要件の点でも、侵害訴訟に近づく傾向にあります。