Carma Technology対Uber：イノベーションを問い直すライドシェア訴訟

Carma Technology vs Uber事件は、モビリティ分野で最も注目を集める特許訴訟の一つです。2007年に設立された企業を前身とするCarma Technologyは、2025年、テキサス州東部地区連邦地方裁判所（Eastern District of Texas）にUberを提訴しました。この紛争は約10年にわたってくすぶり続けていたものです。その帰趨は、ライドシェアの経済に、さらに広くは、小規模企業が大手テクノロジー企業に対して自らの特許を主張する能力に影響を及ぼす可能性があります。

2007年の発明

物語は2007年に始まります。経験豊富な起業家であり、SOSVファンドの創設者でもあるSean O’Sullivanは、都市の交通渋滞への解決策を模索していました。彼は、空席のある運転者と、近い経路を移動する乗客または貨物とをマッチングする自動化システムを考案します。

このプロジェクトはAvegoと名付けられ、その後Carma Technologyとなります。早くも2008年には、同社はApp Storeで、運転者がiPhone 3Gから乗車リクエストを受け付けることができるアプリケーションを提供していました。この発明は、とりわけ米国特許第7,840,427号によって保護されています。同特許は2007年に出願され、2010年に付与されたもので、より大きなファミリーの最初の特許です。

この特許は、乗車地点と降車地点に基づくマッチングシステムを、利用者の認証および経路の最適化とともに記載しています。その出願は2009年のUber設立よりも前であり、このことが本件に象徴的な意味を与えています。

ライドシェア訴訟の起源

報道によれば、両者の対立は2015年にさかのぼります。米国特許商標庁（USPTO）は当時、Carmaの先行する特許に照らして、Uberの特許出願を拒絶したとされています。Uberの他の出願も2016年から2019年にかけて同様の運命をたどったとされ、一部は放棄されました。Carmaはこのことから、Uberが自社の知的財産権の存在を以前から知っていたと主張しています。

2016年、Carmaの代理人はライセンスについて協議するためにUberに接触しました。当時約660億ドルと評価されていたUberは、これに応じなかったとされています。Carmaは最終的に2025年に訴訟を提起しました。Carmaは5件の特許の侵害を主張し、陪審審理、終局的差止め、将来のロイヤルティの支払いおよび損害賠償を求めています。

30件の特許からなるファミリー

主張されている5件の特許は、2007年の原出願から派生した約30件の特許からなるファミリーに属します。これらは、運転者と乗客の自動マッチング、経路の管理、モバイルアプリケーションによる利用者認証、そして渋滞の緩和を目的とする移動の最適化に関するものです。

請求項の多さは防御を難しくします。非侵害または無効は、原則として請求項ごとに立証しなければならないからです。さらに、付与された特許には有効性の推定が働き、被告は明白かつ説得力のある証拠（clear and convincing evidence）を提出することによってのみ、これを覆すことができます。本件に関与していない米国の専門弁護士は、報道において、Uberはおそらく特許の無効を求めるであろうが、それは困難な試みであるとの見方を示していました。Uberはまた、自社のサービスは個人間の相乗りよりもオンデマンド輸送に近く、請求項の範囲外にあると主張する可能性もあります。この主張は、各請求項の正確な文言と照らし合わせて検討されることになります。

提訴の時機

CarmaがUberに最初に接触してから訴訟を提起するまでに、約10年が経過しました。同社の創業者はその理由を、これほどの規模の訴訟に要する費用に求めています。創業者はその費用を1,000万ドル以上と見積もっており、ビジネスモデルの構築に取り組む若い企業にとっては莫大な金額です。

その間に、Carmaは事業内容を転換しました。同社の相乗りアプリは2016年にApp Storeから削除され、2018年には相乗り事業を終了しました。現在はその技術を道路課金に応用し、交通当局による通行料や専用レーンの管理を支援しており、特許ポートフォリオは維持しています。

Uberにとって考えられる影響

Carmaに有利な判決が下されれば、Uberにとって重大な影響が生じる可能性があります。損害賠償に加え、終局的差止めが命じられれば、Uberは自社のツールを変更するか、高額なライセンスを交渉することを余儀なくされます。もっとも、2006年のeBay v. MercExchange判決以降、米国法においてこのような差止めは自動的に認められるものではありません。原告は4つの要素からなるエクイティ上のテストを満たさなければならず、当該市場において自ら発明をもはや実施していない権利者にとっては、その充足はより困難です。

本件はまた、大手テクノロジー企業の実行のスピードと、それに先んじた発明者の保護との間の緊張関係を浮き彫りにしています。イノベーションを促進するために設計された特許制度も、訴訟費用が小規模な権利者に権利行使を思いとどまらせる場合には、その限界を露呈します。

Carma Technology vs Uber、法廷地の選択

争いは手続面でも繰り広げられています。Uberは、裁判地の不適切（improper venue）を理由とする訴えの却下、または予備的に便宜を理由とする移送を申し立てており、これは本社所在地である北カリフォルニア地区への選好を示すものです。2017年のTC Heartland判決以降、会社に対する侵害訴訟は、その会社が設立された州、または侵害行為を行い、かつ定常的で確立した事業所（regular and established place of business）を有する地区においてのみ提起することができます。テキサス州東部地区は特許権者に有利な裁判地とされており、審理地は訴訟の帰趨に影響を及ぼす可能性があります。

注目すべき事件

商業上の紛争を超えて、本件は発明者の保護と営業の自由との均衡にかかわるものです。Carmaが勝訴すれば、強固な特許とそれを行使する手段さえあれば、小規模企業であっても市場で最も強力な事業者に対して自らの発明を守ることができることが示されるでしょう。敗訴すれば、アイデアが先行していたというだけでは十分ではなく、先行技術に照らして評価される請求項の範囲こそが決定的であることが改めて示されるでしょう。いずれの場合においても、その判決はマッチングプラットフォームを運営するすべての者の関心を集め、イノベーションの背後にはしばしば発明者が存在し、その権利が真剣に受け止められるべきであることを想起させるでしょう。