「Thales」判決および「Bull」判決：破毀院によるコンピュータ実施発明の技術的性格の評価

2023年1月11日に言い渡された「Thales」判決および「Bull」判決において、破毀院は、コンピュータ実施発明の特許性について、約50年間で3度目となる判断を示しました。これにより、同院は、この分野で欧州特許庁（EPO）が用いている「Hitachi」アプローチを認めたように見えます。

第一の事件において、上告の対象は、2019年5月21日にパリ控訴院が言い渡した判決でした。本件において、Thales社は、航空機の任務を時系列で表示する方法に関するフランス特許出願を行っていました。フランス産業財産庁（INPI）は、とりわけ、同庁の見解によれば本出願は情報の提示それ自体を対象とするものであり、フランス知的財産法典（以下「CPI」）L.611-10条(2)がその特許性を除外している、との理由により、同社に拒絶決定を通知していました。この決定は、2019年5月21日のパリ控訴院判決によって覆されました。同控訴院は、情報の提示という概念に着目し、そのような提示は情報を伝達することを目的とするものであり、したがって当該情報の認知的内容によっても、その提示の方法によっても特徴づけられることを確認しました。本件で争点となった請求項1は、次の点を特徴としていました。第一に、各段階が、時間の目盛り（「timeline」）を備えた第一のグラフィックウィンドウに表示され、各段階はその遂行に対応する時刻に照らして表示される点、第二に、timelineの長さが第一のグラフィックウィンドウの長さを超える場合には、グラフィックウィンドウはtimelineの一部のみを表示し、その部分は表示装置の使用者によって指定される点です。同控訴院は、第一の特徴は確かに特許を受けることのできない情報の伝達にすぎないものの、第二の特徴はそうではなく、技術的手段を構成するものであり、情報per seとは区別されるこの手段によって、請求項は全体として受け入れられるものとなると判示しました。この判決は、CPI L.611-10条2°d)およびL.612-12条第1項5°に基づき、破毀院商事部によって破棄されました。同院は、第一の規定によれば出願の対象は発明を構成しなければならず、第二の規定によれば出願の対象が「明らかに」発明を構成しない場合には出願は拒絶されなければならなかったことを確認しています。ところが、同院によれば、控訴院は、請求項1の文言を再現するにとどまり、特許出願がもたらす技術的貢献の存在を立証することも、出願において請求された手段が単なる情報の提示とは区別される技術的手段としての性格を有する理由を説明することもしなかったため、その判決に法的根拠を与えていませんでした。

第二の事件において、上告の対象は、2019年11月22日にパリ控訴院が言い渡した判決でした。本件において、Bull社は、グループ内での同報通信を確立するための端末に関する特許出願を行っていました。INPIは、請求項の記載に照らすと、提案された解決手段は特有の技術的特徴を含まず、汎用的な計算手段によって実施される知的操作を行うための方法を記載するにとどまる、との理由により、同社に拒絶決定を通知していました。この決定は、2019年11月22日のパリ控訴院判決によって覆されました。同判決において、控訴院は、本出願が技術的課題に対する技術的解決手段、すなわち発明を請求していると判断しました。すなわち、控訴院は、本発明が通信装置の分野に属するものであり、請求された装置は、より具体的には、複数の戦闘員から成る部隊にとって状況を全体的に視覚化するという技術的課題に応えるものであって、認知的性質の課題であるストレス下での記憶という課題に応えるものではないと判示しました。したがって、この装置は複数の技術的手段（マイクロプロセッサ、ハードディスクやメモリカードなどの記憶手段、通信インターフェースおよび画面）を含んでおり、これらによって、請求された発明が全体として技術的なものとみなされることが正当化されました。この判決に対する上告は、破毀院商事部によって棄却されました。同部は、上告理由が明らかに受理できないものと判断したため、理由を付しませんでした。当該上告理由は、本質的に、「Thales」事件で援用されたCPI L.611-10条2°d)およびL.612-12条第1項5°に基づく上告理由を踏襲するものでした。

二つの控訴院判決は、いずれも「Hitachi」アプローチに近い立場をとっており、本稿で検討する破毀院判決も、同アプローチを否定するものではないように思われます。Thales判決は破棄されましたが、この破棄は技術性の認定の欠如に関連するものです。このような欠如は、控訴院が「Hitachi」アプローチを採用しつつも、timelineの表示に関する請求項1の第一の特徴の特許性を排除し、第二の特徴（timelineの長さに関するもの）に焦点を当てながら、その技術的性格を認定しなかったことによって説明しうるものです。言い換えれば、控訴院がこの請求項を全体として評価し、その対象である表示装置が技術的手段を構成することを明示していれば、判決は異なるものとなっていたと考えることができます。「Bull」事件については、反対に、控訴院は技術性を実際に認定し、技術的手段（マイクロプロセッサ、記憶手段、通信インターフェースおよび画面）が発明の技術性を正当化することを明示していました。いずれの事件においても、破毀院は、技術的性格の評価方法そのものではなく、その適用を批判しています。言い換えれば、同院は「Hitachi」アプローチの妥当性を認めているものの、それは黙示的なものにとどまっているように見えます。

もっとも、これらの判決の根拠は混乱を招くものです。それは、CPI L.611-10条2°（実質的に欧州特許条約（EPC）第52条2°を受け継ぐもの）から導かれる発明の概念です。ところで、「Vicom」事件で理解された技術的貢献の評価はこの規定に基づいて分析されるのに対し、「Hitachi」アプローチは進歩性の審査（EPC第56条、これは実質的にCPI L.611-14条に受け継がれています）から生じるものです。したがって、技術的貢献の概念に言及することは、発明が先行技術に対して何をもたらすかを探求することを意味します。そうすることで、私たちは必然的に、請求されたもののうち何が進歩的であるかを探求しなければならなくなります。ところが、発明の概念が導かれるCPI L.611-10条2°は、一連の除外事由によって技術の領域を画定するにとどまります。保護適格性というこの段階においては、進歩性を問題とすべきではなく、進歩性は後に、CPI L.611-14条に基づく審査の際に検討されることになります。欧州特許庁において、この貢献が長らく進歩性の審査（EPC第56条）の一部をなしてきたのは、部分的にはこのためです。破毀院は、CPI L.611-14条ではなくCPI L.611-10条2°に基づいて技術的貢献を根拠としたことで、誤りを犯したのでしょうか。それは決して確かではありません。根拠（CPI L.611-10条2°）が適切でないとしても、それが同院を拘束する上告の出発点であることを念頭に置く必要があります。また、問題となった上告の性質も想起しなければなりません。いずれもINPI長官によって申し立てられたものです。ところが、問題となった規定は、PACTE法以降、もはや効力を有していません。「明らかに」という文言はL.612-2条から削除され、INPIは進歩性を審査する権限を有しています。したがって、不適切な根拠を度外視すれば、破毀院が採用した解決がINPIによる進歩性の審査に転用可能であると考えることは、特に大胆なことではないように思われます。このような理解は、EPOの理解により近いという利点を有することになり、EPOにおいてすでに確立された手法をINPIにおいても用いることが可能となるでしょう。

本稿は、欧州特許法ブログにも掲載されています。