特許出願に対する強制実施権：広がりつつある構想

強制実施権（licence obligatoire）は、誰もが言及しながら誰も用いることのない制度です。公衆衛生危機は、この立場の限界を明らかにしました。必要が差し迫ったものとなると、議論は原則から技術的な問題へと移り、ひとつの単純な問いが浮かび上がります。公開された特許出願がすでに第三者に対する権利行使を可能にしているのであれば、なぜ対称的に、公益のための制限を可能にしないのでしょうか。

出発点：公開された出願は権利を付与する

いくつかの国では、公開された特許出願によってすでに訴えの提起が可能となり、場合によっては暫定措置まで認められます。これに対し、強制実施権は伝統的に付与された特許に限定されてきました。この非対称性を正当化することは困難です。出願人は差止めを求めることができるのに、社会は同じ対象についてライセンスを得ることができないのです。

私たちは別稿において、フランス法における単なる出願に基づく仮差止めという隣接する問題を検討しました。この点についてパリ控訴院は現在、不受理の立場をとっています。詳しくは仮差止めと特許出願に関する当事務所の記事をご覧ください。この比較は示唆に富んでいます。二つの議論は、公開された出願が何を生み出すのかという同一の前提をめぐるものだからです。

国際法が開く余地

TRIPS協定（ADPIC）第31条は、権利者の許諾を得ない使用を規律していますが、これを形式上の特定の権利に限定してはいません。同条が課しているのは条件であって、除外ではありません。すなわち、個別の事案ごとの審査、緊急の場合を除く任意のライセンス取得の事前の試み、範囲および期間の限定、非排他性、適切な報酬、そして司法審査です。この構造のどこにも、権利者がすでに援用することのできる公開出願を除外すべきことを命じるものはありません。

2025年AIPPI決議

2025年に横浜で開催されたAIPPI世界大会は、強制実施権に関する決議を採択しました。この決議は、強制実施権の例外的性格を確認するとともに、予見可能性、法的安定性および調和のとれた手続的保障の強化を求めています。この方向性は、本稿で主張する見解を弱めるものではなく、その枠組みを示すものです。公開出願への拡張は、必要性、比例性および正当な報酬という同一の条件を伴ってはじめて意味を持ちます。

所有権に基づく反論が成り立たない理由

古典的な反論によれば、出願に対するライセンスは、出願人がまだ有していない権利を奪うことになるとされます。しかし、この議論は逆に向けることができます。出願が何の権利も付与しないのであれば、出願は侵害訴訟の根拠となり得ません。出願が何らかの権利を付与するのであれば、その権利は特許と同じ制限に服します。そして、出願が最終的に拒絶された場合には、いかなる剥奪も生じていません。ライセンスの対象は、権利として一度も存在しなかったものだからです。

特許法は相対的な権利から成り立っており、それらの権利は存続期間、地域、例外および実施の要請によって画されています。強制実施権もこの論理の一部をなすものです。

実務上の帰結

国家にとっての教訓は、危機対応の制度は危機の前に整備しておかなければならず、さもなければ手遅れになるということです。ライセンス保有者および出願人にとっての教訓は、自発的な抑制、すなわち公益が問題となる状況において自らライセンスを申し出ることが、権利の正統性を高め、強制的な措置を受けるリスクを低減するということです。最もよく回避される強制とは、あらかじめ予期された強制なのです。

当事務所は、製薬企業、出願人および当局に対し、これらの問題について助言を行っており、特に当事務所のPharma Litigation Watchで追跡している医薬品訴訟にも対応しています。お問い合わせはこちら。

本記事は、Matthieu Dhenneが2025年10月28日にKluwer Patent Blogで発表した分析「Compulsory Licenses on Patent Applications: An Idea Making Its Way」を、最新の情報に基づいて翻案したものです。公式資料：AIPPI、2025年横浜世界大会で採択された決議（強制実施権に関する決議Q293を含む）。