29 7月 2024

UPCの証拠提出命令：Huawei vs. Netgear



さらに詳しく

事案

本ブログの読者の皆様は、私が特許法のいくつかのテーマに関心、というよりむしろ情熱を抱いていることをご存じでしょう。とりわけ標準必須特許（SEP）（特にこちら、こちらおよびこちらを参照）、侵害の立証（特にこちら、こちらおよびこちらを参照）、そして統一特許裁判所（UPC）（特にこちら、こちらおよびこちらを参照）です。これまでのところ、UPCは（まだ）FRANDをめぐる巨大な訴訟の舞台とはなっていませんが、それでも上記のテーマが交差する場面は見られました。とりわけ、HuaweiとNetgearの各社（以下「Netgear」）とが争った事件において、ミュンヘン地方部が2024年4月25日に下した最近の決定がそれです（UPC_CFI_9/2023）。

本件において、原告であるHuaweiは、「method and apparatus for transmitting wireless local area network information」と題する同社のSEPであるEP 3,611,989の侵害を理由として訴訟を提起しました。これに対し、被告であるNetgearは、被告の供給業者と原告との間で締結されたライセンス契約に依拠して、権利の消尽を主張しました。同じライセンス契約は、米国における並行したディスカバリー手続においてすでに証拠として用いられていました。被告は、UPCに対し、原告にこのライセンス契約の提出を命じるよう求めました。被告は、争われている実施形態の一部にQualcommのチップが組み込まれていることを指摘しました。HuaweiはQualcommとの間で、Wi-Fi 6規格の特許も対象に含むライセンス契約を締結しており、このライセンス契約は米国のディスカバリー手続によりすでにNetgearの手元にありました。しかし、Netgearはこの契約を提出することを許されていませんでした。米国の裁判所は、UPCにおける手続での提出許可の申立てに関連して、Netgearに対し、本件手続において提出命令の申立てを行うよう促していたのです。

証拠提出命令の法的根拠

裁判所は、規則190（証拠提出命令）および規則262A（秘密情報の保護）（手続規則はこちらから参照可能）を引用し、被告は米国の手続を通じてすでに当該契約を所持しているものの、当該ライセンス契約を提出することができない以上、その防御のために提出を命じることが公平であると判断しました。ただし、当事者の利益は秘密保持措置によって保護されなければなりませんでした。さらに、当該ライセンスはUPCの手続においてのみ証拠として使用することができ、反対解釈により、他の手続において使用することはできないとされました。

評釈

本決定は、上記の規則190第1項および規則262Aの仕組みの運用を示すものとして、特に興味深いものです。規則190第1項によれば、裁判所は、当事者が所持する証拠の提出を命じることができます。同時に、規則262Aは、正当な秘密の利益を保護するための措置の可能性を定めています。このように、証拠提出命令は、証拠保全命令（saisie）など、統一特許裁判所協定（UPCA）が定める他の証拠収集の仕組みを補完するものです。同時に、裁判所は秘密情報を保護するための措置を命じることができました。「秘密情報」が正確に何を意味するのかは、なお明らかにされるべき課題です。この点については、営業秘密の保護に関する指令2016/943における定義が有用な基礎となり得るでしょう。秘密情報の定義の問題は、とりわけ、証拠保全および立入検査を命じる一方的（ex parte）命令（UPCA第60条第1項）の執行後に提起される可能性があります。侵害証拠差押え（saisie-contrefaçon）の文脈における営業秘密の保護というこの問題は、侵害証拠差押えに慣れ親しんだフランスの裁判所において、これまで多くの訴訟を生じさせてきましたし、現在も生じさせ続けています（この点に関するいくつかのコメントについてはこちらを参照）。したがって、規則262Aが、規則190第1項よりも先にUPCA第60条第1項を引用しているのは偶然ではないのです。

The case

Regular readers of this blog will be aware of my interest, or rather my passion, for several Patent Law topics, including notably SEPs (see notably here, here and here), proof of infringement (see notably here, here and here) and UPC (see notably here, here and here). So far, UPC has not (yet) been the scene of titanic FRAND litigation, but has nevertheless seen the topics below cross paths, notably in a recent decision handed down by the Munich local division on April 25, 2024, in a case opposing Huawei against Netgear companies (hereafter “Netgear”) (UPC_CFI_9/2023).

In this case, the claimant, Huawei, brought an action for infringement of its SEP no. EP 3,611,989 entitled “method and apparatus for transmitting wireless local area network information”. In reply, the defendants, Netgear, invoked exhaustion of rights, relying on a license agreement concluded between the defendants’ supplier and the claimant. The same license agreement had already been used as evidence in parallel discovery proceedings in the USA. The defendants requested that UPC order the plaintiff to produce this license agreement. They pointed out that some of the contested modes of realization included a Qualcomm chip. Huawei had entered into a license agreement with Qualcomm, which also included the Wi-Fi 6 standard patents, and this license agreement was already available to Netgear because of US discovery proceedings. However, Netgear was not allowed to produce this agreement: the U.S. court, in the context of a request for production authorization in the proceedings before UPC, had invited Netgear to submit a request for production in the present proceedings.

Legal grounds for order to produce evidence

Referring to rule 190 (order for production of evidence) and 262A (protection of confidential information) (RoP accessible here), the Court held that since the defendants, although already in possession of the contract via the U.S. proceedings, were nevertheless unable to produce the said license agreement, it was fair to order its production for their defense. However, the interests of the parties had to be protected by confidentiality measures. Furthermore, the license could only be used as evidence in the UPC proceedings and not, a contrario, in other proceedings.

 

Opinion

This decision is particularly interesting because it illustrates the implementation of the mechanisms of rules 190, § 1 and 262A mentioned above. Under rule 190, § 1, the Court may order the production of evidence in a party’s possession. At the same time, rule 262A provides for the possibility of measures to protect legitimate confidential interests. Thus, the order to produce evidence complements other evidentiary mechanisms established by the UPCA, such as the seizure. At the same time, the Court could order measures to protect confidential information. It remains to be determined what precisely is meant by “confidential information”. Here the definition in Directive 2016/943 on the protection of trade secrets could be a useful base. The question of the definition of confidential information could more particularly be raised following the enforcement of an ex parte order to preserve evidence and to inspect premises (article 60, § 1 of the UPCA). This issue of trade secret protection in the context of 侵害証拠差押え（saisie-contrefaçon） has generated, and continues to generate, considerable litigation before French courts accustomed to the 侵害証拠差押え（saisie-contrefaçon） (see here for some comments on this topic). Thus, it is no coincidence that article 262A, even before article 190 § 1, cites article 60 § 1 of the UPCA…

Auteur : Dhenne Avocats.