DABUS事件：発明者の地位を主張するAI

2019年9月17日、異例の特許出願が世界の複数の法域において同時に行われました。特許法の歴史上初めて、指定された発明者が人間ではなく、DABUSと名付けられた人工知能だったのです。Stephen Thaler博士によるこの大胆な試みは、発明というものについての私たちの理解の根幹そのものを問い直す、国際的な法廷闘争の引き金となりました。

DABUS：発明すると称するAI

DABUSは「Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience」（統合された知覚の自律的起動装置）の頭字語であり、人工ニューラルネットワークを専門とする米国の研究者Stephen Thalerが開発した人工知能システムです。あらかじめプログラムされたタスクを実行する従来のAIとは異なり、DABUSは人間のブレインストーミングの過程を模倣して新たなアイデアを生み出します。

DABUSが生み出したとされる二つの発明は、この想定される創造的能力をよく示しています。一つは、保温性を最適化するよう設計された、フラクタル幾何学に基づく食品容器であり、もう一つは、緊急時に注意を引くために脳の活動を模倣する発光装置である「ニューラル・フレーム」です。Thalerによれば、これらの発明は、創造の過程に人間が直接関与することなく、AIによって自律的に生成されたものです。

世界規模の法的戦略：法の限界を試す

Thalerの取組みは、大学関係者と知的財産法の専門家が参加する共同プロジェクトであるArtificial Inventor Projectの一環として行われたものです。その公言された目的は、既存の法制度が人工知能によって生み出された発明を認めることができるかどうかを試すことにあります。

採用された戦略は、十数か所の法域において同時に特許出願を行い、いずれにおいてもDABUSを発明者として指定するというものでした。この連携した手法は、国際的な圧力を生み出し、各国の特許制度における欠陥や突破口を見極めることを狙いとしています。

特許庁によるほぼ一致した拒絶

米国：米国特許商標庁（USPTO）は門戸を閉ざす

米国特許商標庁（USPTO）は、2020年4月、これらの出願を断固として拒絶しました。同庁は、発明者を「個人」または「個人」の集団と定義する連邦特許法の厳格な解釈に依拠しています。この立場は、米国の法的伝統に根差した、人間中心的な発明観を反映したものです。

欧州：欧州特許庁（EPO）は人間であることを要件として確認

欧州特許庁（EPO）も同様の立場をとり、2019年12月に出願を拒絶しました。2021年12月21日に言い渡された審判部の決定J 8/20は、欧州特許条約を綿密に分析したうえで、この拒絶を支持しました。審判官らは、指定される発明者は必ず権利能力を有する自然人でなければならないと結論づけ、事実上あらゆる人工的な存在を排除しました。

英国：Patent CourtからSupreme Courtまで

英国では、本件は司法手続のすべての段階を経ることになりました。英国知的財産庁（IPO）は、2019年11月、まず出願を拒絶しました。Patent CourtのMarcus Smith裁判官は、2020年9月21日、1977年Patents Actは発明者が自然人であることを要求していると判断して、この拒絶を支持しました。Court of Appealは2021年9月にこの立場を維持し、英国Supreme Courtは、最終的に2023年12月、本件の審理を拒み、英国におけるDABUSの命運に決着をつけました。

オーストラリアの例外：劇的な逆転

この法的な一大事件のなかで最も興味深い事例を提供しているのがオーストラリアです。2021年7月30日、Thaler v Commissioner of Patents [2021] FCA 879事件において、オーストラリア連邦裁判所のJonathan Beach裁判官は画期的な判決を下しました。各国の裁判官とは異なり、同裁判官は、オーストラリアのPatents Actには発明者が人間でなければならないと明示的に要求する規定は何もないと判断したのです。

Beach裁判官は法の発展的解釈を採用し、「発明者は人工知能であり得る」こと、そして「人工知能によってなされた発明はオーストラリアにおいて特許を受けることができる」ことを認めました。この判決は国際的な法曹界に大きな反響を呼び、オーストラリアは一時的に先駆者の立場に立つことになりました。

しかしながら、この勝利は長くは続きませんでした。IP Australiaは直ちに控訴し、連邦裁判所大法廷（Full Federal Court）は、2022年4月13日、Commissioner of Patents v Thaler [2022] FCAFC 62判決においてこの判決を覆しました。3名の控訴審裁判官は、発明者は権利能力を有していなければならず、それはもっぱら人間に属する属性であると全員一致で結論づけました。オーストラリア高等法院は、最終的に2022年11月、上告の審理を拒みました。

南アフリカ：唯一の成功例

最終的にDABUSに特許を付与したのは、2021年7月の南アフリカのみでした。南アフリカの知的財産庁（CIPC）によるこの決定は、世界初の事例となりました。もっとも、この勝利は割り引いて評価する必要があります。南アフリカの特許制度は、事前の実体審査を行わない自動登録の原則に基づいて運用されているからです。したがって、この特許の有効性は南アフリカの裁判所で争われる可能性があります。

浮き彫りになった根本的な法的課題

DABUS事件は、特許法の将来にとって極めて重要ないくつかの問題を明らかにしています。

• 発明者の定義：AI以前の時代に起草された現行の法文は、今日の技術的現実に適合しているでしょうか。
• 権利の帰属：AIが発明できるとすれば、その発明についての財産的権利は誰に帰属するのでしょうか。プログラマーでしょうか、利用者でしょうか、それともAIの所有者でしょうか。
• イノベーションへのインセンティブ：特許制度は人間の創造的努力に報いることを目的としています。この論理は、人工的な創作物についてもなお妥当するのでしょうか。

イノベーションのエコシステムへの影響

純粋に法的な考察にとどまらず、DABUS事件は重大な経済的課題を提起しています。企業は生成AIに巨額の投資を行っており、そのイノベーションの特許適格性をめぐる法的不確実性は、こうした投資を抑制するおそれがあります。逆説的ですが、AIを発明者として過度に広く認めることもまた、人間によるイノベーションの価値を損ない、人工的な特許の氾濫を招くおそれがあります。

求められる法的枠組みの進化

こうした課題を前に、いくつかの進化の方向性が見えてきています。世界知的所有権機関（WIPO）は現在、AIと知的財産に関する国際的な協議を行っています。議論は、とりわけAIによる創作物についての混成的な法的地位の創設や、伝統的な特許要件の見直しをめぐって行われています。

一部の専門家は、二段階の制度を提案しています。すなわち、従来型の特許については人間の発明者という要件を維持しつつ、AIの支援を受けた発明またはAIが生成した発明については、保護期間を短縮し、帰属の条件を明確化した特別の制度を創設するというものです。

現代の法におけるDABUSの遺産

DABUSは大半の法域において発明者として認められるには至りませんでしたが、特許法に与えた影響は否定できません。本件は、立法者、法律家および特許庁に対し、その人間中心的な前提を人工的なイノベーションという現実と突き合わせることを迫りました。

本件はまた、技術の進化を前にした、純粋に文言に依拠する法解釈の限界をも明らかにしました。本件で下された判断は、AIと知的財産に関する今後の問題における先例となり、この分野における法の発展を導く判例の集積を形づくることになるでしょう。

このようにDABUS事件は、その成功によってではなく、それが提起した根本的な問題と、国際的な法曹界においてなお続く議論によって、特許法の歴史における転換点を画するものです。