破毀院におけるMatthieu Dhenneの講演「人工知能と知的財産」

マチュー・デンヌは、2021年12月16日、破毀院において、連続講演会L’intelligence artificielle : quelle intelligence juridique? の一環として、「人工知能と知的財産」をテーマに講演を行いました。

人工知能と特許：特許要件

人工知能と特許の関係は、まず特許の対象となり得るものかどうかという選別によって決まります。欧州特許条約第52条は、数学的方法およびコンピュータ・プログラムそれ自体を除外しており、同条第3項は、この除外がその限度においてのみ適用されることを明らかにしています。フランス知的財産法典L.611-10条も、国内法において同じ構造を採用しています。数学的方法はそれ自体としてのみ除外されるため、審査の対象となるのは、対象が情報処理的な性質を有するかどうかではなく、請求項に記載された技術的貢献です。

したがって、学習アルゴリズムが原則として除外されるわけではありません。学習アルゴリズムは技術的効果を生じさせる必要があり、その効果は、特定の技術分野への応用か、あるいはそれを実行するハードウェア構成への適合のいずれかから生じます。そうでなければ、請求項は抽象的な方法にとどまり、また、学習用データセットが開示されていない場合には、審査は開示の十分性の要件にも突き当たります。実際、同条約第83条は、当業者が実施できる程度に明確かつ完全に発明が開示されていることを求めており、結果が学習データに依存する場合には、この点が難しい問題となります。

発明者の表示

第二の困難は、人に関するものです。欧州特許条約第81条は発明者の表示を義務づけており、フランス知的財産法典L.611-6条は、特許を受ける権利を発明者またはその承継人に帰属させています。欧州特許庁（EPO）は法的能力を有する者であることを求めており、そのため、システムを発明者として表示することは認められません。この問題は権利の帰属の問題とは区別されます。権利の帰属は、職務発明に適用される帰属の規律、または研究プロジェクトのパートナー間で締結された契約に従います。

その帰結は実務的なものです。人工知能ツールが発明の構想に関与する場合、出願書類においては人による貢献を特定し、これを記録しておく必要があり、そうでなければ発明者の表示が脆弱なものとなります。このように、人工知能と特許との関係は、請求項の作成と同じく、発明過程の追跡可能性にもかかっています。追跡可能性を確保するためには、構想に関する記録、アーキテクチャの選択および検証した仮説を保存しておく必要があり、これらの資料は、紛争が生じた場合に発明的貢献を立証するためにも役立ちます。

さらに詳しく

• コンピュータ実装発明
• 技術的性質
• 発明者