Preliminary injunctions in intellectual property cases: should France be preferred to Germany?

1 – Quelles conditions ?

In both countries the claimant must show infringement, or imminent infringement. The requirements nevertheless appear stricter in Germany (a) than in France (b).

a) En Allemagne

Les tribunaux allemands exigent généralement que la contrefaçon puisse être établie « sans difficulté » ou utilisent une formule similaire, tout aussi restrictive. Pour cette raison, en matière de brevets d’invention, il est peu probable qu’une mesure provisoire soit prononcée si la contrefaçon ne peut être établie que par un témoignage d’expert, ce qui est généralement le cas lorsque seule une contrefaçon par équivalence est alléguée. En règle générale, la violation doit être évidente. Il demeure néanmoins permis (et souvent conseillé) de fournir au tribunal des expertises, afin d’illustrer la contrefaçon et le contexte technique de l’invention.

As to urgency, the claimant must show that the matter is so urgent for it that it cannot await the outcome of ordinary proceedings. There is no fixed time limit, but a period of, say, one month from the date on which the rights holder became aware of the infringement will generally be regarded as reasonable.

b) En France

Conformément à la loi française, le demandeur ne doit rapporter des preuves « raisonnables » que ses droits sont susceptibles d’être violés ou que cette violation est imminente. Il est conseillé à un demandeur d’appuyer sa demande sur un commencement de preuve de l’atteinte, de préférence par le biais d’un rapport de l’huissier de justice.

The report is drawn up by a public officer acting under oath, without any prior assessment of the claimant’s rights or of the merits of the case.

It is no longer necessary for proceedings to be brought shortly after the day on which the intellectual property rights holder became aware of the facts, so that urgency is not a requirement as a matter of principle.

Mais cela reste nécessaire dans les cas suivants :
 lorsque la mesure provisoire est requise ex parte ;
 lorsque le demandeur a demandé l’autorisation de convoquer d’heure à heure.

2 – Comment procéder ?

a) En Allemagne

In principle, the competent court is that of the defendant’s place of residence. In infringement cases, however, the claimant may also seise the court of the district in which the infringement occurred.

Les tribunaux allemands ne sont pas obligés d’entendre le défendeur avant de prononcer une mesure provisoire. Cela peut être ex parte. Les entreprises qui craignent de faire l’objet d’une la mesure provisoire ne sont toutefois pas sans défense. Les entreprises peuvent déposer de manière préventive des conclusions de protection (« Schutzschrift ») auprès du (des) tribunal (s) où elles soupçonnent que la requête soit déposée pour plaider leur cause dans le différend avant qu’une décision ne soit prise.

Where an interim measure is granted ex parte, the defendant may challenge the court’s decision. Such an opposition gives rise to a hearing at which the court reviews the validity of the measure in the light of the defendant’s arguments.

b) En France

The general rules of jurisdiction are the same as in Germany. Notwithstanding those general rules, however, the Paris Tribunal de grande instance has exclusive jurisdiction over (i) patents, (ii) European Union trade marks and (iii) Community design cases. That special rule of jurisdiction affords greater legal certainty, not least through the specialisation of the judges.

Preliminary injunctions may be ordered very quickly and ex parte :
 d’heure à heure : le demandeur doit d’abord demander, ex parte, devant le juge des requêtes, l’autorisation d’obtenir la convocation rapide du défendeur. Dans sa demande, le demandeur devra démontrer l’urgence. Une fois cette autorisation accordée, la plainte est notifiée au défendeur. La décision peut être rendue en quelques jours ou quelques semaines.
 ex parte : the claimant applies for an interim measure to the judge in chambers, without the defendant’s knowledge and without any right of reply. The decision is given immediately. Such ex parte measures are very rarely granted.

Protective writs do not exist in French law. The only comparable mechanism is the declaration of non-infringement, and it exists only in patent cases. The purpose of that action against the patent proprietor is to dispel any doubt as to whether the claimant’s acts are unlawful.

Preliminary injunctions granted by the French courts may be appealed, by either the claimant or the defendant, within 15 days of service of the order. The decision remains enforceable pending the appeal.

Specific rules apply where the preliminary injunction order was sought ex parte :
 si la mesure est refusée, un appel peut être formé. Le délai d’appel est de quinze jours à compter du jour où l’ordre a été rendu, l’appel sera interjeté, géré et statué comme s’il s’agissait d’une affaire non contentieuse ;
 si la mesure est accordée, toute partie intéressée peut s’adresser au juge qui a ordonné que ladite ordonnance soit « retirée », sans limite de temps.

3 – For what relief?

a) En Allemagne

Applications for an injunction, for information and for seizure. Applications for destruction and for damages are excluded from preliminary injunctions, since their effects could be irreversible. The claimant may be required to provide security.

b) En France

Applications to cease and desist, for information and for seizure. Interim damages may also be awarded, depending on the circumstances of the case and the seriousness of the infringement. Thus, in Novartis v. Teva, the Paris Tribunal de grande instance awarded the claimant more than €13 million last year. The claimant may also be required to provide security.

c) Les injonctions préliminaires sont-elles exécutoires dans d’autres États membres ?

Preliminary injunctions may also be enforced in other EU Member States. The claimant must file an application for enforcement with the court of the Member State in which the injunction is to be enforced, in accordance with Article 38(1) of the Regulation on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments.

Where the injunction was granted ex parte, some European Union countries will not recognise the decision and will neither serve nor enforce it.

As regards European Union trade marks and Community designs, the German and French courts may grant injunctions valid for other Member States or for the whole of the European Union
First, the claimant must be the proprietor of a European Union trade mark or design, and there must be an infringement in at least one EU Member State.

Deuxièmement, il existe différentes conditions dans lesquelles les tribunaux allemands et français sont compétents pour prononcer une injonction dans de telles affaires d’infraction :
 Le défendeur est domicilié en Allemagne / France ou, à défaut, a une filiale en Allemagne / France.
 The claimant is domiciled in Germany / France or, failing that, has a subsidiary in Germany / France.
 The parties have agreed on the jurisdiction of the French or German courts.

If one of those conditions is met, the German and French courts have jurisdiction to grant an injunction covering every European Union Member State in which an infringement is committed.

Conclusion

In the past it was inadvisable to seek preliminary injunctions before the French courts, since they were almost impossible to obtain.

La jurisprudence récente nous appelle à penser différemment. Avec des exigences moindres (« preuves raisonnables »), une procédure plus souple (plusieurs options ex parte) et de meilleurs résultats (dommages provisoires et coûts moindres), les injonctions préliminaires devant juridictions françaises pourraient désormais être sérieusement réexaminées.