{"id":10344,"date":"2025-01-23T15:40:15","date_gmt":"2025-01-23T15:40:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/?p=10344"},"modified":"2025-02-06T11:03:48","modified_gmt":"2025-02-06T11:03:48","slug":"doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/","title":{"rendered":"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s"},"content":{"rendered":"<p>The <a href=\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/intellectual-property-glossary\/doctrine-des-equivalents\/\"><strong><em>doctrine des \u00e9quivalents<\/em> <\/strong><\/a>occupe une place centrale en droit des brevets, car elle vise \u00e0 prot\u00e9ger l\u2019<strong>essence<\/strong> de l\u2019invention brevet\u00e9e en sanctionnant la contrefa\u00e7on m\u00eame lorsque celle-ci n\u2019emprunte pas litt\u00e9ralement l\u2019ensemble des caract\u00e9ristiques revendiqu\u00e9es. Face \u00e0 l\u2019ing\u00e9niosit\u00e9 des tiers cherchant \u00e0 contourner la r\u00e9daction du brevet, cette doctrine offre une r\u00e9ponse juridique qui d\u00e9passe la simple analyse litt\u00e9rale des revendications.<\/p>\n<p>Cet article propose une <strong>\u00e9tude comparative<\/strong> des approches d\u00e9velopp\u00e9es dans plusieurs syst\u00e8mes juridiques (France, Allemagne, Royaume-Uni et \u00c9tats-Unis), en soulignant les r\u00e9f\u00e9rences jurisprudentielles majeures.<\/p>\n<h2>I. Fondements et enjeux de la doctrine des \u00e9quivalents<\/h2>\n<h3><strong>1 &#8211; D\u00e9finition g\u00e9n\u00e9rale<\/strong><\/h3>\n<p>La doctrine des \u00e9quivalents peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e comme la possibilit\u00e9, pour un titulaire de brevet, de poursuivre en contrefa\u00e7on un tiers qui, sans reproduire exactement les \u00e9l\u00e9ments revendiqu\u00e9s, emploie des moyens <em>of technically equivalent<\/em> produisant la <strong>m\u00eame fonction<\/strong> et le <strong>m\u00eame r\u00e9sultat<\/strong> que l\u2019invention. Cette doctrine prot\u00e8ge la \u00ab substance inventive \u00bb contre des modifications mineures ou purement formelles.<\/p>\n<h3><strong>2 &#8211; Enjeux pratiques<\/strong><\/h3>\n<ul>\n<li><strong>\u00c9quilibre entre protection et s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/strong> : en \u00e9largissant la protection au-del\u00e0 du libell\u00e9, on renforce la port\u00e9e du brevet, mais on risque d\u2019ajouter de l\u2019incertitude pour les acteurs du march\u00e9.<\/li>\n<li><strong>Lutte contre le contournement litt\u00e9ral<\/strong> : sans la doctrine des \u00e9quivalents, un simple changement cosm\u00e9tique ou marginal pourrait annihiler la protection conf\u00e9r\u00e9e au brevet.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>II. La doctrine des \u00e9quivalents en droit fran\u00e7ais<\/h2>\n<h3><strong>1 &#8211; Textes et principes<\/strong><\/h3>\n<p>En France, le Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle (CPI) ne mentionne pas express\u00e9ment la doctrine des \u00e9quivalents, mais l\u2019<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/codes\/article_lc\/LEGIARTI000036891099\"><strong>article L. 613-3 CPI<\/strong><\/a> prohibe la contrefa\u00e7on d\u00e8s lors qu\u2019il y a <em>utilisation<\/em> non autoris\u00e9e de l\u2019invention brevet\u00e9e. La jurisprudence s\u2019est charg\u00e9e d\u2019affiner la notion.<\/p>\n<h3><strong>2 &#8211; \u00c9volution jurisprudentielle<\/strong><\/h3>\n<ul>\n<li><strong>Arr\u00eat \u00ab Paille de fer \u00bb<\/strong> (Cass. com. 20 d\u00e9cembre 1961) : la Cour de cassation a reconnu la possibilit\u00e9 de retenir la contrefa\u00e7on en raison d\u2019<em>\u00e9quivalence <\/em>(pour un r\u00e9sum\u00e9 de la jurisprudence voir <a href=\"https:\/\/www.aippi.fr\/upload\/Lucerne%202003%20Q173%20174%20175\/gr175france.pdf\">here<\/a>).<\/li>\n<li><strong>Crit\u00e8res appliqu\u00e9s<\/strong> : la jurisprudence fran\u00e7aise examine la <em>fonction<\/em> et le <em>r\u00e9sultat<\/em> obtenus par le moyen substitu\u00e9. Si l\u2019<a href=\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/intellectual-property-glossary\/man-of-work\/\"><strong>person skilled in the art<\/strong><\/a> reconna\u00eet que l\u2019\u00e9l\u00e9ment en cause remplit la m\u00eame fonction et aboutit au m\u00eame r\u00e9sultat technique, la contrefa\u00e7on peut \u00eatre retenue.<\/li>\n<li><strong>Caract\u00e8re essentiel ou secondaire<\/strong> : il s&rsquo;agit ainsi de d\u00e9terminer si l\u2019\u00e9l\u00e9ment modifi\u00e9 est essentiel \u00e0 l\u2019invention joue un r\u00f4le ; si la modification porte sur un aspect accessoire, l\u2019\u00e9quivalence s\u2019applique plus ais\u00e9ment.<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>3 -Pr\u00e9cautions<\/strong><\/h3>\n<p>Les tribunaux fran\u00e7ais veillent \u00e0 ne pas accorder une port\u00e9e excessive au brevet, afin de ne pas empi\u00e9ter sur la <em>s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/em> des tiers et de respecter le <strong>principe de sp\u00e9cialit\u00e9<\/strong> : la port\u00e9e doit rester circonscrite aux revendications (<a href=\"https:\/\/www.epo.org\/fr\/legal\/epc\/2020\/a69.html\"><strong>Art. 69 CBE<\/strong><\/a> et <a href=\"https:\/\/www.epo.org\/fr\/legal\/epc\/2020\/protinta69.html\"><strong>Protocole d\u2019interpr\u00e9tation<\/strong><\/a>).<\/p>\n<h2>III. L\u2019approche allemande : la triple condition<\/h2>\n<h3><strong>1 &#8211; Fondements l\u00e9gaux<\/strong><\/h3>\n<p>En Allemagne, la <em>doctrine des \u00e9quivalents<\/em> d\u00e9coule \u00e9galement de la jurisprudence, en lien avec la <strong>Gesetz \u00fcber den Schutz von Patenten<\/strong> (Patentgesetz). Les tribunaux, notamment le Bundesgerichtshof (BGH), ont d\u00e9velopp\u00e9 un <em>test en trois volets<\/em>.<\/p>\n<h3><strong>2 &#8211; Test allemand en trois volets<\/strong><\/h3>\n<ul>\n<li><strong>M\u00eame effet<\/strong> : la solution incrimin\u00e9e doit produire essentiellement le m\u00eame effet technique que celui d\u00e9crit dans les revendications.<\/li>\n<li><strong>Caract\u00e8re \u00e9vident<\/strong> : pour l\u2019homme du m\u00e9tier, la substitution doit appara\u00eetre comme une solution \u00e9vidente pour parvenir au m\u00eame r\u00e9sultat.<\/li>\n<li><strong>Valeur inventive identique<\/strong> : la variante ne doit pas s\u2019\u00e9carter de l\u2019apport inventif initial. Si la substitution procure un nouvel effet inventif, elle \u00e9chappe \u00e0 l\u2019\u00e9quivalence.<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>3 &#8211; Jurisprudences notables<\/strong><\/h3>\n<ul>\n<li><strong>Arr\u00eat \u00ab Formstein \u00bb (BGH, 1986)<\/strong> : la <em>Formstein defence<\/em> permet au d\u00e9fendeur d\u2019opposer que la variante \u00e9quivalente tombe dans l\u2019art ant\u00e9rieur ou la banalit\u00e9, ce qui invaliderait la revendication si elle devait inclure cette variante.<\/li>\n<li><strong>Arr\u00eat \u00ab Schneidmesser I \u00bb (BGH, 2002)<\/strong> : la Cour a rappel\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de v\u00e9rifier la conscience de l\u2019homme du m\u00e9tier quant \u00e0 la substitution \u00e9vidente.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>IV. L\u2019approche britannique : l\u2019extension via Actavis v. Eli Lilly<\/h2>\n<h3><strong>1 &#8211; \u00c9volution historique<\/strong><\/h3>\n<p>Traditionnellement, le Royaume-Uni adoptait une <em>\u201cpurposive construction\u201d<\/em> (Interpr\u00e9tation t\u00e9l\u00e9ologique), refusant parfois l\u2019approche am\u00e9ricaine de l\u2019\u00e9quivalence.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Catnic_Components_Ltd_v_Hill_%26_Smith_Ltd\"><strong>Catnic Components Ltd v. Hill &amp; Smith Ltd<\/strong> (HL, 1982)<\/a> : la Chambre des lords proposait un test combin\u00e9 de <em>fair protection<\/em> pour l\u2019invention et de <em>reasonable certainty<\/em> pour les tiers.<\/p>\n<h3><a href=\"https:\/\/supremecourt.uk\/uploads\/uksc_2015_0181_judgment_401dcb3db9.pdf\"><strong>2 &#8211; Actavis UK Ltd v. Eli Lilly and Company (2017)<\/strong><\/a><\/h3>\n<ul>\n<li><strong>Revirement<\/strong> : la Cour supr\u00eame a introduit un test en <strong>trois questions<\/strong> s\u2019apparentant \u00e0 une doctrine des \u00e9quivalents :\n<ol>\n<li>La variante r\u00e9alise-t-elle <strong>substantiellement<\/strong> le m\u00eame r\u00e9sultat de la m\u00eame mani\u00e8re ?<\/li>\n<li>L\u2019homme du m\u00e9tier aurait-il compris \u00e0 la date de priorit\u00e9 que cette variante obtient le m\u00eame r\u00e9sultat ?<\/li>\n<li>La variante est-elle manifestement exclue par le libell\u00e9 de la revendication ?<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<li>D\u00e9sormais, une solution peut tomber sous la contrefa\u00e7on m\u00eame si elle ne reprend pas <em>stricto sensu<\/em> les mots de la revendication, si l\u2019\u00e9quivalence est av\u00e9r\u00e9e.<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>3 &#8211; Cons\u00e9quences<\/strong><\/h3>\n<p>Le Royaume-Uni se rapproche sensiblement de l\u2019Allemagne, adoptant une conception plus large de la protection par \u00e9quivalents. Les arr\u00eats ult\u00e9rieurs (ex. <strong>Icescape Ltd v. Ice-World International BV<\/strong>, 2018) confirment cette nouvelle orientation.<\/p>\n<h2>V. Les \u00c9tats-Unis : \u00ab Function-Way-Result \u00bb et les limites de l\u2019estoppel<\/h2>\n<h3><strong>1 &#8211; Fondements historiques<\/strong><\/h3>\n<ul>\n<li>La doctrine des \u00e9quivalents am\u00e9ricaine remonte \u00e0 <a href=\"https:\/\/supreme.justia.com\/cases\/federal\/us\/339\/605\/\"><strong>Graver Tank &amp; Mfg. Co. v. Linde Air Products Co.<\/strong>(1950)<\/a>, o\u00f9 la Cour supr\u00eame a introduit le test \u201cfunction\u2013way\u2013result\u201d.<\/li>\n<li>Ce test \u00e9value si l\u2019invention incrimin\u00e9e exerce <strong>la m\u00eame fonction<\/strong>, de <strong>la m\u00eame fa\u00e7on<\/strong>, pour aboutir au <strong>m\u00eame r\u00e9sultat<\/strong> que l\u2019invention brevet\u00e9e.<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>2 &#8211; Limitations : Prosecution History Estoppel<\/strong><\/h3>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/supreme.justia.com\/cases\/federal\/us\/535\/722\/\"><strong>Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.<\/strong> (2002)<\/a> : la Cour supr\u00eame a affin\u00e9 la r\u00e8gle de l\u2019estoppel. Si le titulaire a restreint ses revendications durant l\u2019examen (pour obtenir la d\u00e9livrance), il ne peut plus invoquer l\u2019\u00e9quivalence sur la partie abandonn\u00e9e ou modifi\u00e9e.<\/li>\n<li>L\u2019estoppel sert d\u2019\u00e9quilibre pour pr\u00e9server la pr\u00e9visibilit\u00e9 : on ne peut pas r\u00e9clamer r\u00e9troactivement une protection \u00e9quivalente sur un point que l\u2019on a explicitement <strong>abandonn\u00e9<\/strong> face \u00e0 l\u2019Office des brevets.<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>3 &#8211; \u00c9tendue<\/strong><\/h3>\n<p>Malgr\u00e9 l\u2019estoppel, la doctrine des \u00e9quivalents reste tr\u00e8s pr\u00e9sente. Les tribunaux am\u00e9ricains distinguent souvent <em>literal infringement<\/em> et <em>infringement under the doctrine of equivalents<\/em>, afin de couvrir une large protection pour les brevets valablement r\u00e9dig\u00e9s.<\/p>\n<h2>VI. Convergence et divergences : un panorama comparatif<\/h2>\n<h3><strong>Convergence<\/strong> :<\/h3>\n<ul>\n<li>Tous les syst\u00e8mes (France, Allemagne, Royaume-Uni, \u00c9tats-Unis) reconnaissent la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9largir la protection pour \u00e9viter des contournements abusifs.<\/li>\n<li>Les notions de <em>m\u00eame fonction\/r\u00e9sultat<\/em> et d\u2019<em>\u00e9vidence pour l\u2019homme du m\u00e9tier<\/em> se retrouvent dans chaque juridiction, sous diff\u00e9rentes formules.<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>Divergences<\/strong> :<\/h3>\n<ul>\n<li><strong>France<\/strong> : \u00e9quilibre via la <strong>fonction-r\u00e9sultat<\/strong> et l\u2019analyse du caract\u00e8re essentiel ou non de l\u2019\u00e9l\u00e9ment substitu\u00e9.<\/li>\n<li><strong>Allemagne<\/strong> : test en <strong>trois volets<\/strong>, compl\u00e9t\u00e9 par la <em>Formstein defence<\/em>.<\/li>\n<li><strong>Royaume-Uni<\/strong> : post-<em>Actavis<\/em>, adoption d\u2019un <strong>triple test<\/strong> s\u2019apparentant davantage \u00e0 l\u2019\u00e9quivalence \u00e0 l\u2019allemande.<\/li>\n<li><strong>\u00c9tats-Unis<\/strong> : test \u201cfunction-way-result\u201d, limit\u00e9 par le <em>prosecution history estoppel<\/em>.<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>Effet du Protocole d\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019art. 69 CBE<\/strong> :<\/h3>\n<p>L\u2019article 69 de la Convention sur le brevet europ\u00e9en (CBE) et son Protocole pr\u00f4nent un <em>juste milieu<\/em> entre interpr\u00e9tation litt\u00e9rale et extensive. Les pays europ\u00e9ens s\u2019inscrivent dans cette logique, \u00e0 des degr\u00e9s divers.<\/p>\n<h2>Conclusion<\/h2>\n<p>The <strong>doctrine des \u00e9quivalents<\/strong> s\u2019impose dans la plupart des r\u00e9gimes de brevets comme un instrument essentiel pour assurer la protection effective de l\u2019invention. En <strong>France<\/strong>, l\u2019accent est mis sur la <em>fonction<\/em> et le <em>r\u00e9sultat<\/em>, en <strong>Allemagne<\/strong>, la <em>triple condition<\/em> (m\u00eame effet, \u00e9vidence, valeur inventive), au <strong>Royaume-Uni<\/strong>, le test <em>Actavis<\/em>, et aux <strong>\u00c9tats-Unis<\/strong>, l\u2019approche \u201cfunction\u2013way\u2013result\u201d modul\u00e9e par le <em>prosecution history estoppel<\/em>. La tendance g\u00e9n\u00e9rale est \u00e0 la <strong>convergence<\/strong>, chaque pays cherchant \u00e0 pr\u00e9server la s\u00e9curit\u00e9 juridique tout en \u00e9vitant une lecture trop restrictive des revendications. La jurisprudence r\u00e9cente (<em>Actavis v. Eli Lilly<\/em> au Royaume-Uni ou <em>Festo<\/em> aux \u00c9tats-Unis) confirme l\u2019importance croissante de l\u2019\u00e9quilibre entre l\u2019\u00e9tendue de la protection et la pr\u00e9visibilit\u00e9 pour les tiers. En pratique, l\u2019<strong>person skilled in the art <\/strong>demeure la figure centrale de l\u2019analyse, et la <em>recherche d\u2019une solution technique \u00e9quivalente<\/em> reste le pivot pour d\u00e9terminer la contrefa\u00e7on par \u00e9quivalence. Ainsi, la doctrine des \u00e9quivalents, si elle s\u2019applique avec prudence, constitue un <strong>rempart efficace<\/strong> contre les contournements litt\u00e9raux, tout en m\u00e9nageant la <strong>s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/strong> n\u00e9cessaire au fonctionnement du march\u00e9.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La doctrine des \u00e9quivalents occupe une place centrale en droit des brevets, car elle vise \u00e0 prot\u00e9ger l\u2019essence de l\u2019invention brevet\u00e9e en sanctionnant la contrefa\u00e7on m\u00eame lorsque celle-ci n\u2019emprunte pas litt\u00e9ralement l\u2019ensemble des caract\u00e9ristiques revendiqu\u00e9es. Face \u00e0 l\u2019ing\u00e9niosit\u00e9 des tiers cherchant \u00e0 contourner la r\u00e9daction du brevet, cette doctrine offre une r\u00e9ponse juridique qui d\u00e9passe [&hellip;]<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16,18],"tags":[],"class_list":["post-10344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-brevets","category-contentieux"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v25.6 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s - Dhenne Avocats<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Lisez l&#039;article : Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s du blog Dhenne Avocats\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_GB\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s - Dhenne Avocats\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Lisez l&#039;article : Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s du blog Dhenne Avocats\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Dhenne Avocats\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-01-23T15:40:15+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-02-06T11:03:48+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Mathilde Jean\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Mathilde Jean\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimated reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"7 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/\"},\"author\":{\"name\":\"Mathilde Jean\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/person\/cebb642899b1d41301d41a0187fa329c\"},\"headline\":\"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s\",\"datePublished\":\"2025-01-23T15:40:15+00:00\",\"dateModified\":\"2025-02-06T11:03:48+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/\"},\"wordCount\":1479,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Brevets\",\"Contentieux\"],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/\",\"url\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/\",\"name\":\"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s - Dhenne Avocats\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#website\"},\"datePublished\":\"2025-01-23T15:40:15+00:00\",\"dateModified\":\"2025-02-06T11:03:48+00:00\",\"description\":\"Lisez l'article : Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s du blog Dhenne Avocats\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-GB\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/\",\"name\":\"Dhenne Avocats\",\"description\":\"Cabinet d&#039;avocats en droit des brevets\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#organization\",\"name\":\"Dhenne Avocats\",\"alternateName\":\"dhenne avocats\",\"url\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/cropped-DhenneAvocats_Favicon_RVB_FullColor-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/cropped-DhenneAvocats_Favicon_RVB_FullColor-1.png\",\"width\":512,\"height\":512,\"caption\":\"Dhenne Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/person\/cebb642899b1d41301d41a0187fa329c\",\"name\":\"Mathilde Jean\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/988db4ff705a27432f0176d0317044da13eaf4eee82d9246f7cf81f2504e05c4?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/988db4ff705a27432f0176d0317044da13eaf4eee82d9246f7cf81f2504e05c4?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Mathilde Jean\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s - Dhenne Avocats","description":"Lisez l'article : Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s du blog Dhenne Avocats","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/","og_locale":"en_GB","og_type":"article","og_title":"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s - Dhenne Avocats","og_description":"Lisez l'article : Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s du blog Dhenne Avocats","og_url":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/","og_site_name":"Dhenne Avocats","article_published_time":"2025-01-23T15:40:15+00:00","article_modified_time":"2025-02-06T11:03:48+00:00","author":"Mathilde Jean","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Mathilde Jean","Estimated reading time":"7 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/"},"author":{"name":"Mathilde Jean","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/person\/cebb642899b1d41301d41a0187fa329c"},"headline":"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s","datePublished":"2025-01-23T15:40:15+00:00","dateModified":"2025-02-06T11:03:48+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/"},"wordCount":1479,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#organization"},"articleSection":["Brevets","Contentieux"],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/","url":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/","name":"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s - Dhenne Avocats","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#website"},"datePublished":"2025-01-23T15:40:15+00:00","dateModified":"2025-02-06T11:03:48+00:00","description":"Lisez l'article : Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s du blog Dhenne Avocats","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-GB","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/doctrine-des-equivalents-en-droit-des-brevets-approches-comparees-et-jurisprudences-cles\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Doctrine des \u00e9quivalents en droit des brevets : approches compar\u00e9es et jurisprudences cl\u00e9s"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#website","url":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/","name":"Dhenne Avocats","description":"Cabinet d&#039;avocats en droit des brevets","publisher":{"@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#organization","name":"Dhenne Avocats","alternateName":"dhenne avocats","url":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/cropped-DhenneAvocats_Favicon_RVB_FullColor-1.png","contentUrl":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/cropped-DhenneAvocats_Favicon_RVB_FullColor-1.png","width":512,"height":512,"caption":"Dhenne Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/person\/cebb642899b1d41301d41a0187fa329c","name":"Mathilde Jean","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/988db4ff705a27432f0176d0317044da13eaf4eee82d9246f7cf81f2504e05c4?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/988db4ff705a27432f0176d0317044da13eaf4eee82d9246f7cf81f2504e05c4?s=96&d=mm&r=g","caption":"Mathilde Jean"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dhenne-avocats.fr\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}